ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 23 februarie 2022

Asupra cauzei de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 85 din 24.05.2021, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în baza art. 273 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. , la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "mărturia mincinoasă".

În baza art. 273 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. , la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "mărturia mincinoasă".

În temeiul art. 60 C. pen., s-a dispus, pentru ambii inculpați, executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis, ambilor inculpați, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleși în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani care curge de la momentul executării pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis ambilor inculpați, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleși în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat în parte, la plata în favoarea statului, a sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța acesta sentința, instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, au fost trimiși în judecată inculpații C. și S.C. D. S.R.L. Pietroșani, județul Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii de neluare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, prev.de art. 349 alin. (1) din C. pen., reținându-se următoarea stare de fapt:

Prin autorizația de exploatare nr. x din 16.09.2014, a Ocolului Silvic Stejarii Muscelului, S.C. D. S.R.L. Pietroșani, județul Argeș a fost autorizată să exploateze masă lemnoasă din U.P. II Domnești, u.a. 136A, situată pe muntele Drăghina, de pe raza comunei Nucșoara, județul Argeș.

Pentru exploatarea masei lemnoase, S.C. D. S.R.L. Pietroșani, județul Argeș a folosit o echipă de muncitori formată din numiții E. - tractorist, B. - tafist, F. - mecanic utilaje forestiere (funicular), G. și H. - legători după tractor și funicular și A. - muncitor.

Însă, dintre persoanele menționate anterior, numiții G., F., B. și H. au lucrat în fapt la parchetul de exploatare forestieră, fără a le fi întocmite contractele individuale de muncă încheiate în formă scrisă.

Exploatarea masei lemnoase a început la data de 22.09.2014, iar până la data de 01.10.2014. aceasta s-a efectuat fără incidente. Întrucât masa lemnoasă ce trebuia exploatată se afla pe un teren accidentat pe muntele Draghina, arborii, după ce erau doborâți de pe picior, erau transportați până în rampa primară ce se afla la o distanță de 1-1,5 km, cu ajutorul tafului și a funicularului.

În dimineața zilei de 01.10.2014, echipa de lucru și-a început, ca de obicei, activitatea de exploatare a masei lemnoase, numiții G. și H. prestând activități de legare a materialului lemnos secționat, după taf.

În jurul orei 12:30, în timp ce numitul G. transporta un bidon cu motorină, cu capacitate de 10 litri, pentru alimentarea utilajelor, de pe versantul muntelui s-a desprins, din cauze naturale, un bolovan care, în rostogolire, l-a lovit pe numitul G., în zona capului și a corpului. Urmare leziunilor produse, numitul G. a fost transportat la Spitalul Municipal Curtea de Argeș pentru acordarea de îngrijiri medicale, unde a fost internat în perioada 01-21.10.2014.

S-a reținut că în cursul ședințelor de judecată desfășurate la data de 09.05.2017 și respectiv 20.06.2017, la Judecătoria Curtea de Argeș, inculpații A. și B. au făcut afirmații mincinoase în legătură cu faptele sau împrejurările esențiale cu privire la care au fost întrebați, cu ocazia audierii în calitate de martor, în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații A. și B., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 714/A din data de 26 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie au fost admise apelurile declarate de inculpații A. și B., împotriva sentinței penale nr. 85 din data de 25 mai 2021, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul penal nr. x/2019

A fost desființată, în parte, sentința apelată și, în rejudecare:

Au fost înlăturată aplicarea art. 60 C. pen. față de cei doi inculpați.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților pe un termen de supraveghere de 1 an.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpații au fost obligați să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. a) - e) C. pen., respectiv: să se prezinte la Serviciul de Probațiune din județele în care aceștia își au domiciliile și anume: inculpatul A. la Serviciul de Probațiune Buzău, iar inculpatul B., la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acestea;

a) să primească vizitele consilierilor de probațiune desemnați cu supravegherea lor;

b) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

c) să comunice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., s-a impus apelanților-inculpați să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Buzău, respectiv Serviciul de Probațiune Argeș.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca apelanții-inculpați să fie obligați să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei sau Consiliului Local din localitatea de domiciliu.

A fost atrasă atenția apelanților - inculpați asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelată.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Împotriva deciziei penale nr. 714/A din data de 26 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 12 noiembrie 2021 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a declarat recurs în casație.

În motivarea scrisă a cererii sale Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - au fost aplicate pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

S-a arătat că instanța de apel a stabilit în mod greșit durata de 1 an a termenului de supraveghere pentru condamnații A. și B., cu încălcarea dispozițiilor art. 92 C. pen., potrivit cărora durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi mai mică decât durata pedepsei aplicate.

S-a solicitat admiterea recursul în casație, casarea, în parte, a deciziei numai cu privire la durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere și, în rejudecare, să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților A. și B. pe o durată cuprinsă între 2 și 4 ani, potrivit dispozițiilor art. 92 din C. pen.

Prin încheiere din 09 februarie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosar nr. x/2019 a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești împotriva deciziei penale nr. 714/A din data de 26 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosar nr. x/2019, privind pe inculpații A. și B..

Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursului în casație la Completul nr. 8 în compunere de 3 judecători și s-a fixeat termen de judecată, în ședință publică, la data de 23 februarie 2022, cu citarea intimaților inculpați A. și B. adresele de domiciliu.

Analizând recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești împotriva deciziei penale nr. 714/A din data de 26 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2019, privind pe inculpații A. și B., Înalta Curte apreciază că acesta este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., scopul recursului în casație este acela de a supune Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Definind scopul recursului în casație, art. 433 C. proc. pen. abilitează instanța competentă - Înalta Curte de Casație și Justiție - să examineze deciziile atacate sub toate aspectele de legalitate și să sancționeze, prin casare, orice nelegalitate a acestora, desigur cu observarea cazurilor de casare strict și limitativ enumerate la art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

În cauza de față, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a declarat recurs în casație, invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., respectiv că:

"s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege". S-a arătat că instanța de apel a stabilit în mod greșit durata termenului de supraveghere, de 1 an pentru condamnații A. și B., cu încălcarea dispozițiilor art. 92 C. pen., potrivit cărora durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi mai mică decât durata pedepsei aplicate.

Înalta Curte observă că prin sentința penală nr. 85 din 24.05.2021, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, inculpații A. și B. au fost condamnați la pedepse de câte 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 60 C. pen., s-a dispus, pentru ambii inculpați, executarea pedepsei în regim de detenție.

Prin decizia penală nr. 714/A din data de 26 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie au fost admise apelurile formulate de inculpații A. și B., a fost desființată, în parte, sentința apelată și, în rejudecare, a fost înlăturată aplicarea art. 60 C. pen. față de cei doi inculpați.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților pe un termen de supraveghere de cate 1 an.

Potrivit art. 92 din C. pen., durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fară a putea fi mai mică decât durata pedepsei aplicate.

Prin urmare, Înalta Curte constată că instanța de apel nu putea să stabilească pentru inculpații A. și B. durata termenului de supraveghere de 1 an, motiv pentru în cauză este incident cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., cu consecința admiterii recursului în casație promovat și casării deciziei pronunțate.

Înalta Curte apreciază că această nelegalitate nu poate fi suplinită sub nicio formă în calea extraordinară a recursului în casație. A admite ipoteza contrară ar echivala cu privarea părților la accesul efectiv la o cale de atac, contrar exigențelor art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Restabilirea legalității în cauza de față vizează, așadar, aplicarea dispozițiilor art. 92 alin. (1) din C. pen., raportat la pedeapsa aplicată de către instanța de apel, respectiv stabilirea duratei termenului de supraveghere a executării pedepsei în raport de un criteriu legal și nu o reindividualizare a sancțiunii.

În aceste limite, cauza va fi trimisă spre rejudecarea apelurilor formulate de inculpații A. și B. împotriva sentinței penale nr. 85 din 24.05.2021, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș la instanța de apel, fără ca în rejudecare să mai poată fi invocate și examinate alte chestiuni, decât cele referitoare la stabilirea duratei termenului de supraveghere a executării pedepsei de câte 9 luni aplicate inculpaților A. și B..

Casându-se în întregime decizia atacată sub aspectul laturii penale (regimul sancționator decurgând din aceasta), implicit dispar temeiurile de subzistență a formelor de executare a pedepsei anterior emisă față de inculpați. Astfel de forme sunt incidente chiar și în cazul unei pedepse a închisorii aplicate fără regim de executare efectivă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., se va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești împotriva deciziei penale nr. 714/A din data de 26 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2019, privind pe inculpații A. și B..

Se va casa decizia penală recurată și se va trimite cauza spre rejudecare Curții de Apel Pitești.

Se vor anula formele de executare emise în cauză.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești împotriva deciziei penale nr. 714/A din data de 26 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2019, privind pe inculpații A. și B..

Casează decizia penală recurată și trimite cauza spre rejudecare Curții de Apel Pitești.

Anulează formele de executare emise în cauză.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 februarie 2022.