- Instanța
- Înalta Curte de Casație și Justiție (România) · Secția penală
- Data
- 10 martie 2022
Decizia nr. 150/2022 — ÎCCJ, Secția penală — contestație împotriva sentinței nr. 139/2020 a Tribunalului Olt
Ședința publică din data de 10 martie 2022 Asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: I. Prin sentința penală nr. 139 din 13 octombrie 2020 pronunțată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2017, s-a constatat că prin încheierea pronunțată la data de 16.06.2020 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 565/P/2015/13.12.2017, din infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., în infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped.
de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. (din 1969) și art. 5 din C. pen. În baza art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. (din 1969), art. 10 alin. (1) din Legea 241/2015, art. 74 alin. (1) lit. b) din C. pen. (din 1969) rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen. (din 1969) și art. 5 din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. , necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 81 din C. pen. (din 1969) cu aplic. art. 5 din C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului A. și, în temeiul art. 82 din C. pen.
(din 1969), s-a stabilit termen de încercare de 3 ani și 6 luni. S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 din C. pen. (din 1969) privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. (din 1969) s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. (din 1969). În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. (din 1969) s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate executării pedepsei principale. În baza art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. rap. la art. 580 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus desființarea facturilor fiscale (privind operațiuni comerciale nereale menționate în rechizitoriu), respectiv facturi cu antetul:
S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.R.L. - factura nr. x/25.08.2011;
S.C. D. S.R.L. - S.C. C. S.R.L.: a) factura nr. x/16.10.2012; b) factura nr. x/20.10.2012.
S.C. E. S.R.L. - S.C. C. S.R.L.: a) factura nr. x/30.10.2012; b) factura nr. x/24.10.2012.
S.C. F. S.R.L. - S.C. C. S.R.L.: a) factura nr. x/13.02.2012; b) factura nr. x/15.02.2012,
S.C. G. S.C. C. S.R.L.: a) factura nr. x/20.05.2011; b) factura nr. x/05.05.2011; c) factura nr. x/06.02.2012; d) factura nr. x/03.02.2011; e) factura nr. x/01.02.2012.
S.C. H.-C. SRL a) factura nr. x/06.02.2011; b) factura nr. x/06.02.2011; c) factura nr. x/07.02.2011; d) factura nr. x/08.02.2011; e) factura nr. x/10.02.2011; f) factura nr. x/09.02.2011; g) factura nr. x/12.02.2011; h) factura nr. x/11.02.2011; i) factura nr. x/13.02.2011; j) factura nr. x/14.02.2011; k) factura nr. x/03.05.2011; l) factura nr. x/05.05.2011; m) factura nr. x/04.05.2011; n) factura nr. x/06.05.2011; o) factura nr. x/07.05.2011; p) factura nr. x/08.05.2011; r) factura nr. x/11.05.2011; s) factura nr. x/10.05.2011; t) factura nr. x/29.05.2011; u) factura nr. x/12.05.2011; v) factura nr. x/31.05.2011; x) factura nr. x/30.05.2011; y) factura nr. x/30.08.2011; z) factura nr. x/31.08.2011. În baza art. 25 din C. proc. pen. și art. 397 din C. proc. pen. s-a constatat recuperat integral prejudiciul penal, fiind achitat pe parcursul urmăririi penale de către partea responsabilă civilmente S.C. C. S.R.L. Potcoava - administrator inculpatul A. (potrivit rechizitoriului și adresei emisă de partea civilă A.N.A.F - reprezentant al Statului Român prin D.G.R.F.P. Craiova - A.J.F.P.OLT nr. 10486/19.11.2018), respectiv debitul principal în cuantum de 469.894 RON compus din: TVA în sumă de 283.543 RON, impozit pe profit în sumă de 186.351lei. S-a admis în parte acțiunea civilă formulată partea civilă A.N.A.F reprezentant al Statului Român prin D.G.R.F.P. Craiova - A.J.F.P.OLT și a fost obligat inculpatul A. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. C. S.R.L. Potcoava la plata obligațiilor fiscale accesorii calculate conform Codului de procedură fiscală din ziua imediat următoare termenului de scadență până la data achitării debitului principal. În temeiul art. 397 și art. 404 din C. proc. pen., art. 11 din Legea nr. 241/2005 si art. 249 din C. proc. pen. s-a admis cererea formulată de aceeași partea civilă și s-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului A. până la concurența sumei necesare achitării obligațiilor fiscale accesorii aferente debitului principal din prezenta cauză. În temeiul art. 12 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus ca inculpatul A. să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi. În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului National al Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare. Conform art. 4 și 5 din O.G. nr. 39/2015 privind cazierul fiscal, modif, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, extras de pe dispozitivul acesteia se va transmite organului fiscal competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal inculpatul. A fost obligat inculpatul A. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. C. S.R.L. Potcoava la plata sumei de 480 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. II. Prin decizia penală nr. 106/2022 din 25 ianuarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul A. , împotriva sentinței penale nr. 139 din 13 octombrie 2020 pronunțată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2017. A fost desființată, în parte, hotărârea atacată sub aspectul laturii penale și civile a cauzei și rejudecând, au fost înlăturate dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. b) din C. pen. (1969) aplicate față de inculpatul A. și au fost aplicate dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și c) din C. pen. (1969). A fost înlăturată obligarea inculpatului A., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. C. S.R.L. Potcoava, de la plata accesoriilor fiscale calculate conform Codului de procedură fiscală și au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate care nu contravin prezentei decizii. III. Împotriva deciziei penale nr. 106/2022 din 25 ianuarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a formulat contestație A.. La termenul din 10 martie 2022, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac formulată de contestatorul A.. Examinând încheierea atacată, Înalta Curte constată următoarele: Procesul penal se desfășoară în conformitate cu dispozițiile legale, iar hotărârile judecătorești sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege. Înalta Curte reține că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din C.E.D.O. impune existența unei căi judiciare efective care să permită părții de a beneficia de o cale de atac, dreptul de acces la o instanță fiind un element inerent al garanțiilor consacrate de acest articol și oferă instanței dreptul, ca în fiecare caz, să procedeze la o evaluare în lumina particularităților procedurii, pentru ca în aplicarea normelor de procedură, să se evite un formalism excesiv care ar aduce atingere caracterului echitabil al procedurilor și o flexibilitate excesivă care ar conduce la eliminarea condițiilor procedurale stabilite de lege. Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege, principiu statuat la art. 16 din Legea nr. 304/2004, articol ce reprezintă, de altfel, o aplicație a dispozițiilor art. 129 din Constituție care prevăd că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii. Conform art. 550 alin. (1) coroborat cu art. 551 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., hotărârile pentru care nu este prevăzută calea de atac a contestației sau apelului rămân definitive la data pronunțării lor și devin executorii, ele neputând fi atacate ulterior. Din actele si lucrările dosarului, Înalta Curte observă că, în cauza de față, contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei penale nr. 106/2022 din 25 ianuarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori pronunțată în apel, hotărâre ce este definitivă. Or, dacă legea nu prevede vreo cale de atac nu se pot crea artificial astfel de căi, legislația referitoare la formalitățile și termenele care trebuiesc respectate pentru a formula o cale de atac vizând asigurarea bunei administrări a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Restrângerea dreptului de a declara căi de atac numai împotriva hotărârilor pentru care asemenea căi sunt prevăzute de legiuitor este justificată de art. 129 din Constituție și nu încalcă eventualele interese procesuale, acest drept putând fi valorificat doar în condițiile permise de lege. De altfel, dreptul de a formula o cale de atac poate fi deturnat de la scopul lui legitim putând afecta activitatea unei instituții sau având ca efect prelungirea nejustificată a derulării unei proceduri judiciare. Așadar, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept, sancțiunea procedurală a inadmisibilității intervenind atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude. Pentru aceste motive, Înalta Curte, în baza art. 425 1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestația declarată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 106/2022 din data de 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 80 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE Respinge, ca inadmisibilă, contestația declarată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 106/2022 din data de 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 80 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 10 martie 2022.