ÎCCJ, Secția penală

S.C. C. - S.C. D. S.R.L. - factura nr. x/25.08.2011;

S.C. E. S.R.L. - S.C. D. S.R.L.: a) factura nr. x/16.10.2012; b) factura nr. x/20.10.2012.

S.C. F. S.R.L. - S.C. D. S.R.L.: a) factura nr. x/30.10.2012; b) factura nr. x/24.10.2012.

S.C. G. S.R.L. - S.C. D. S.R.L.: a) factura nr. x/13.02.2012; b) factura nr. x/15.02.2012,

S.C. H. S.C. D. S.R.L.: a) factura nr. x/20.05.2011; b) factura nr. x/05.05.2011; c) factura nr. x/06.02.2012; d) factura nr. x/03.02.2011; e) factura nr. x/01.02.2012.

S.C. I.-SC D. a) factura nr. x/06.02.2011; b) factura nr. x/06.02.2011; c) factura nr. x/07.02.2011; d) factura nr. x/08.02.2011; e) factura nr. x/10.02.2011; f) factura nr. x/09.02.2011; g) factura nr. x/12.02.2011; h) factura nr. x/11.02.2011; i) factura nr. x/13.02.2011; j) factura nr. x/14.02.2011; k) factura nr. x/03.05.2011; l) factura nr. x/05.05.2011; m) factura nr. x/04.05.2011; n) factura nr. x/06.05.2011; o) factura nr. x/07.05.2011; p) factura nr. x/08.05.2011; r) factura nr. x/11.05.2011; s) factura nr. x/10.05.2011; t) factura nr. x/29.05.2011; u) factura nr. x/12.05.2011; v) factura nr. x/31.05.2011; x) factura nr. x/30.05.2011; y) factura nr. x/30.08.2011; z) factura nr. x/31.08.2011. În baza art. 25 din C. proc. pen. și art. 397 din C. proc. pen. s-a constatat recuperat integral prejudiciul penal, fiind achitat pe parcursul urmăririi penale de către partea responsabilă civilmente S.C. D. S.R.L. Potcoava - administrator inculpatul A. (potrivit rechizitoriului și adresei emisă de partea civilă A.N.A.F - reprezentant al Statului Român prin D.G.R.F.P. Craiova - A.J.F.P.OLT nr. 10486/19.11.2018), respectiv debitul principal în cuantum de 469.894 RON compus din: TVA în sumă de 283.543 RON, impozit pe profit în sumă de 186.351lei. S-a admis în parte acțiunea civilă formulată partea civilă A.N.A.F reprezentant al Statului Român prin D.G.R.F.P. Craiova - A.J.F.P.OLT și obligă inculpatul A. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. D. S.R.L. Potcoava la plata obligațiilor fiscale accesorii calculate conform Codului de procedură fiscală din ziua imediat următoare termenului de scadență până la data achitării debitului principal. În temeiul art. 397 și art. 404 din C. proc. pen., art. 11 din Legea nr. 241/2005 și art. 249 din C. proc. pen. s-a admis cererea formulată de aceeași partea civilă și s-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului A. până la concurența sumei necesare achitării obligațiilor fiscale accesorii aferente debitului principal din prezenta cauză. În baza art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă față de inculpatul decedat B.. În temeiul art. 12 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus ca inculpatul A. să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi. În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare. Conform art. 4 și 5 din O.G. nr. 39/2015 privind cazierul fiscal, modif, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, extras de pe dispozitivul acesteia se va transmite organului fiscal competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal inculpatul. A fost obligat inculpatul A. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. D. S.R.L. Potcoava la plata sumei de 480 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 565/P/2015/13.12.2017 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: - A., asociat și administrator al S.C. D. S.R.L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. - B., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen. În fapt, s-a reținut în actul de sesizare, în esență, că în perioada 2011-2012, inculpatul A., în calitate de administrator al S.C. D. S.R.L., cu complicitatea inculpatului B. a înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuieli care au la bază operațiuni nereale, constând în achiziții de diferite produse de la 6 societăți comerciale, respectiv S.C. C. (factura nr. x), S.C. E. S.R.L. (facturile nr. x), S.C. F. S.R.L. (facturile nr. x), S.C. G. S.R.L. (facturile nr. x), S.C. H. (facturile nr. x), S.C. I. S.R.L. (facturile nr. x) având ca rezultat prejudicierea bugetului de stat cu suma de 469.894 RON, reprezentând TVA - 283.543 RON și impozit pe profit - 186.351 RON. Rechizitoriul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Olt dosar nr. x/2017.12.2017. Prin același rechizitoriu, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt a dispus clasarea cauzei privind pe S.C. D. S.R.L. și numitul K., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. S-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpatul L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., în vederea reunirii la dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt. Conform raportului de constatare efectuat pe parcursul urmăririi penale, prejudiciul în cuantum de 469.894 RON, a fost acoperit integral. S-a menționat ca AJFP OLT a comunicat organelor de cercetare penală că S.C. D. S.R.L. a achitat până la data de 11.10.2017 suma de 475.283 RON din debitul calculat prin actul de control, iar pentru diferența de plată, operatorului economic i s-a aprobat plata eșalonată, conform deciziei nr. 350941/10.10.2017 emisă de AJFP Olt. Prin încheierea nr. 8/07.03.2018 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Olt în dosarul nr. x/2017, definitivă prin încheierea penală nr. 27/17.04.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile și excepțiile formulate de inculpatul A. prin apărătorul ales și în temeiul art. 346 alin. (2) din C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 565/P/2015 privind pe inculpații A., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen. și B., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei. Până la începerea cercetării judecătorești, Agenția Națională pentru Administrare Fiscală a comunicat că pentru reprezentarea intereselor Statului Român în prezenta cauză a mandatat Direcția Regională a Finanțelor Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt, iar aceasta cu adresa nr. x DEX 55573/09.07.2018 s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 43.001 RON, reprezentând prejudiciul produs bugetului general consolidat al statului, solicitând, totodată, obligarea inculpaților și la plata obligațiilor fiscale accesorii ce se vor calcula în conformitate cu legislația în vigoare, din momentul producerii prejudiciului până la achitarea integrală, precum si conform art. 249 din C. proc. pen. instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor acestuia în vederea recuperării pagubei produsă prin infracțiune. La termenul din 15.03.2019, inculpații A. și B., asistați de apărători aleși au arătat că nu doresc să dea declarație în fața instanței, invocând dreptul la tăcere și că nu solicită judecarea cauzei în procedură simplificată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Prima instanță a luat act că inculpații A. și B., asistați de apărători aleși, nu solicită judecarea cauzei în procedură simplificată conform art. 375 rap. la art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și mențiunea că nu doresc să dea declarație și uzează de dreptul la tăcere și a procedat la consemnarea declarațiilor în acest sens, fiind atașate la dosar conform art. 382 rap. la art. 110 din C. proc. pen. La același termen, inculpații asistați de apărători aleși au formulat cerere de probatorii, solicitând admiterea probei cu martorii din rechizitoriu, efectuarea unei expertize fiscale și proba cu înscrisuri, iar inculpatul A. a solicitat și proba cu 2 martori. Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu martorii menționați în rechizitoriu și martorii propuși de inculpatul A. în apărare și a prorogat punerea în discuție a probei constând în efectuarea expertizei fiscale. In cursul cercetării judecătorești au fost audiați martori: la termenul din 16.04.2019 martorul M., la termenul din 24.05.2019 martorii N., O., P., Q., iar la termenul din 11.06.2019, martorul R.. La termenul din data de 11.06.2019, apărătorul ales al inculpatului B., avocat S., a învederat ca inculpatul a decedat și în acest sens a depus la dosar copie a certificatului de deces, precizând că îl reprezintă pe respectivul inculpat în continuare pe latura civilă, că a discutat în acest sens cu soția inculpatului; la termenul din 02.07.2019 același avocat a precizat că inițial a fost mandatat verbal de fosta soție a inculpatului pentru a apăra în continuare interesele acestuia sub aspectul laturii civile, însă ulterior aceasta i-a comunicat că nu mai era soția inculpatului la data decesului acestuia, ca erau divorțați și că nu o mandatează pe doamna avocat în prezenta cauză și nici nu există o altă persoană din familie care să fi procedat în acest sens; în aceste condiții a solicitat instanței să ia act că renunță la contractul de asistenta juridică încheiat cu inculpatul. In acest context, instanța a emis adresa către Baroul Olt pentru desemnarea apărătorului din oficiu, indicând pe cel care a fost desemnat inițial. La termenul din data de 17.09.2019, având în vedere cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului A., privind efectuarea unei expertize fiscale, împrejurarea că o asemenea expertiză nu s-a efectuat în cursul urmăririi penale, iar raportul de constatare efectuat de inspectorii antifraudă a fost contestat de acest inculpat, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize judiciare fiscal-contabile, cu obiectivele stabilite potrivit încheierii pronunțate la același termen,fiind desemnat și expert parte solicitat de același inculpat asistat de apărătorul ales. La data de 16.12.2019 a fost depus raportul de expertiză fiscală judiciară. Prin încheierea din data de 16.06.2020, în temeiul art. 386 alin. (1) din C. proc. pen. s-a admis cererea reprezentantului Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 565/P/2015/13.12.2017, din infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., în infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior (din 1969 - forma în vigoare la data infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată) și art. 5 din C. pen. Prin încheierea din data de 15.09.2020, instanța, în baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen.: - a dispus schimbarea încadrării juridice cu privire la inculpatul B. din infracțiunea reținută in rechizitoriu față de acest inculpat - complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 din C. pen. în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 alin. (1) din C. pen. (din 1969) rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (din 1969) și art. 5 din C. pen. și - a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul ales al inculpatului A. din infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen., în infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen., precum și cererea apărătorului din oficiu cu privire la inculpatul B., din complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen., în complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen. Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le în ansamblu conform art. 103 alin. (1) din C. proc. pen., prima instanță a reținut următoarele: SC D. S.R.L. Potcoava, a fost supusă unei verificări fiscale, în cadrul controlului efectuat de consilieri din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice Olt - Inspecția Fiscală (proces-verbal nr. x/15.12.2015) privind verificarea modului de constituire, înregistrare, declarare și virare a impozitelor, taxelor și a contribuțiilor datorate bugetului general consolidat al statutului, respectiv a impozitului pe profit și TVA în perioada 01.04.2010 - 30.06.2015. Societatea figurează ca având obiect principal de activitate "lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale", respectiv construcții civile și industriale, montaje conducte și rezervoare pentru societăți comerciale (exemplificându-se in acest sens în cadrul controlului fiscal T., Foraj sonde Videle, U. SRL), în perioada analizată administrator al societății fiind A. - inculpat din prezenta cauza. Din analiza documentelor de evidenta financiar-contabilă s-au evidențiat ca principali furnizori ai S.C. D. S.R.L. cu privire la presupusele achiziții/prestări servicii în perioada sus-menționată: S.C. G. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. I., S.C. E. S.R.L., S.C. H., S.C. C., iar facturile care au format obiectul cercetărilor sunt: - facturile nr. x/13.02.2012, y/15.02.2012 - S.C. G. S.R.L.; - facturile nr. x - S.C. I.; - facturile nr. x/05.05.2011, y/20.05.2011, z/01.02.2012, w/03.02.2011, t/06.02.2011 - S.C. H.; - factura nr. x/25.08.2011-SC C.; - facturile nr. x/16.10.2012 și y/20.10.2012 - S.C. E. S.R.L.; - facturile nr. x/24.10.2012, y/30.10.2012 - S.C. F. S.R.L.. Sub aspectul verificării presupuselor operațiuni comerciale conform documentelor înregistrate în evidența contabila a S.C. D. S.R.L. cu societățile menționate ca fiind furnizori sunt relevante procesele-verbale de control fiscal coroborate cu înscrisuri-documente de evidență contabilă, adrese AJFP Olt, DGRF 4 Târgu-Jiu, date istoric societăți din evidenta ONRC privind S.C. D. S.R.L. și societăți indicate ca furnizoare, declarații martori (reprezentanții societăților presupus furnizoare), declarații suspecți/inculpați, raport de constatare tehnico-științifică efectuat de inspector antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, expertiză fiscală judiciară. 1. S.C. G. S.R.L. înregistrată în Registrul Comerțului din data de 18.07.2011, având ca asociat unic și administrator la înregistrare pe V., care l-a împuternicit prin procură specială notarială pe tatăl său, B. (inculpat în prezenta cauză), să administreze societatea La data de 18.07.2013 s-a declanșat procedura insolvenței respectivei societăți, fiind numit administrator judiciar provizoriu, iar la data de 09.11.2015 s-a solicitat închiderea procedurii falimentului și radierea societății din Registrul Comerțului. Pentru anul 2012 a declarat în bilanț cifră de afaceri = 1.977.066 RON, datorii de 385.331 RON, profit net = -19.153 RON (pierdere), 1 (un) angajat si active imobilizate = 0 (zero), în condițiile în care în facturile în care este menționat ca emitent a înscris "prestări servicii șanțuri și podețe betonate" și "prestări servicii amenajare sediu Potcoava". Au fost identificate 2 facturi cu mențiunea emitent S.C. G. S.R.L. către S.C. D. S.R.L. și înregistrate în evidența financiar-contabilă a acesteia din urmă, respectiv: a) factura nr. x/13.02.2012 în valoare totală de 78.120 (baza impozabilă 63.000; TVA 15.120) - denumire servicii "prestări servicii șanțuri și podețe betonate"; b) factura nr. x/15.02.2012 în valoare totală de 74.400 (baza impozabilă 60.000; TVA 14.400) - denumire servicii "prestări servicii amenajare sediu Potcoava). Din probele administrate a rezultat caracterul nereal al acestor operațiuni comerciale înregistrate în evidența contabilă a S.C. D. S.R.L.. Aceste aspecte au fost recunoscute și descrise constant de inculpatul B. pe parcursul urmăririi penale, care a declarat că, la solicitarea inculpatului L., a întocmit facturi fiscale în numele următoarelor societăți comerciale: S.C. G. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. I., S.C. H., pe care le-a predat acestuia pentru a fi ulterior distribuite către agenții economici care aveau nevoie de "intrări fictive de mărfuri", respectiv către administratorul S.C. D.- A., fiind detaliate aspecte cu privire la facturile respective. În același sens sunt și declarațiile date pe parcursul urmăririi penale de A., care cu prilejul audierii ca suspect, în prezența apărătorului ales, a recunoscut integral obținerea facturilor fictive, coroborându-se cu declarațiile inculpatului B.. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică efectuat pe parcursul urmăririi penale de inspector antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, analiza informațiilor din baza de date ANAF, din aplicația C-Lynx-Diagrame-legături, observând achizițiile declarate de către S.C. G. S.R.L. a rezultat că provin de la furnizori cu un comportament atipic, în sensul că fie erau societăți radiate, fie în faliment, au declarat alte obiecte de activitate, că presupusele prestări servicii menționate în facturile de mai sus nu au fost executate în realitate, fiind înregistrate facturi de prestări servicii-achiziții de către această societate și, în aceeași zi, refacturate către S.C. G. S.R.L., cu un adaos comercial nejustificat de redus. Din raportul de expertiză fiscală judiciară efectuat pe parcursul cercetării judecătorești rezultă a rezultat că nu sunt deductibile la calculul TVA și al impozitului pe profit, prestările servicii înscrise în factura nr. x/2012 cu mențiunea furnizor S.C. G. S.R.L. pentru care a fost depusă o situație centralizatoare pentru suma de 17.950 RON, semnată de S.C. D. S.R.L., în calitate de executant, nefiind îndeplinite condițiile de fond pentru deducerea cheltuielilor la calculul impozitului pe profit și al TVA, întrucât: - nu au fost depuse contracte de prestări servicii; - nu au fost depuse documentele justificative privind prestarea efectivă a serviciilor (situații de lucrări, rapoarte de activitate, procese-verbale de recepție, etc). În același timp, astfel cum s-a arătat în descrierea S.C. G. S.R.L., avea o singură persoana angajată, nu avea active imobilizate, utilaje, mijloace de transport care să justifice eventuala prestare a serviciilor respective sau a unor eventuale operațiuni premergătoare. Mai mult, din declarațiile constante ale inculpatului B. pe parcursul urmăririi penale a rezultat că, la solicitarea inculpatului L. a întocmit facturi fiscale în numele mai multor societăți comerciale, printre care și S.C. G. S.R.L., a completat și semnat acele facturi, dar operațiunile comerciale menționate în cuprinsul lor erau nereale, primind pentru aceste acțiuni procent de 0,8-1% din valoarea facturilor . În contextul expus, a rezultat că pretinsele operațiuni comerciale (prestări servicii menționate în facturile prezentate ca fiind emise de S.C. G. S.R.L. către S.C. D.) nu corespund realității, prin înregistrarea acestora ca și cheltuieli deductibile au fost diminuate obligațiile fiscale datorate bugetului de stat, fiind astfel creat un avantaj fiscal beneficiarului (SC D.). În contextul expus, pretinsele operațiuni comerciale - prestări servicii menționate în cele 2 facturi emise de S.C. G. S.R.L. către S.C. D. S.R.L. nu corespund realității, prin înregistrarea respectivelor facturi (tranzacții nereale) S.C. D. S.R.L. și-a diminuat obligațiile fiscale de plată către bugetul de stat cu suma de 49.200 RON aferentă acestor tranzacții nereale, suma compusă din: impozit pe profit - 19.680 RON și TVA - 29.520 RON, astfel cum rezultă detaliat din raportul de constatare fiscală efectuat pe parcursul urmăririi penale și raportul de expertiză fiscală efectuat pe parcursul cercetării judecătorești. 2. S.C. I. S.R.L.- asociat unic și administrator inculpatul B., de la înregistrarea în Registrul Comerțului (23.11.2010) până la data radierii-20.10.2014; anterior, societatea fusese declarată inactivă (publicarea deciziei nr. 6416/20.02.2013), ultima înregistrare în Registrul comerțului fiind din data de 28.10.2014. Pentru anul 2011 (în care au fost emise facturile către S.C. D. S.R.L.) a declarat în bilanțul contabil cifră de afaceri = 6.772.234, Profit net = 5.044 RON (0,07% marjă a profitului),active imobilizate = 0 (zero), 0 (zero) angajați. Din 2012 nu a mai depus bilanț contabil. În evidența contabilă a S.C. D. S.R.L. au fost identificate 24 facturi ca fiind emise de S.C. I. S.R.L. (filele x - în valoare totală de 652.208,46 RON, denumire produse: materiale, piese schimb+mijloace fixe + obiecte de inventar, materiale+mijloace fixe, materiale+piese de schimb, materiale+obiecte de inventar, prezentate cu indicarea valorilor pentru fiecare în tabel centralizator, în raportul de constatare fiscală efectuat de parcursul urmăririi penale), respectiv facturile fiscale: nr. x. Și cu privire la aceste facturi înregistrate în evidența contabilă a S.C. D. S.R.L. a rezultat caracterul nereal al operațiunilor comerciale. Aceste aspecte au fost recunoscute si descrise constant de inculpatul B. pe parcursul urmăririi penale, care a declarat că, la solicitarea inculpatului L., a întocmit facturi fiscale în numele următoarelor societăți comerciale: S.C. G. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. I., S.C. H., pe care le-a predat acestuia pentru a fi ulterior distribuite către agenții economici care aveau nevoie de "intrări fictive de mărfuri", respectiv către administratorul S.C. D. S.R.L. (A.), fiind indicate cu privire la toate facturile. A declarat acest inculpat că i-au fost prezentate facturile sus-menționate pe parcursul urmăririi penale, că a completat și semnat acele facturi, dar operațiunile comerciale menționate în cuprins erau nereale, respectiv că a procedat astfel pentru a primi un procent de 0,8-1% din valoarea facturilor. Declarațiile acestui inculpat care a recunoscut integral comiterea faptelor se coroborează și cu raportul de constatare tehnico-științifică efectuat de inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, având în vedere și analiza informațiilor din baza de date ANAF, precum și aspectele rezultate din controlul fiscal efectuat la S.C. I. cu privire la presupusele achiziții-operațiuni comerciale menționate în facturile înregistrate de S.C. D. S.R.L. ca fiind emise de S.C. I.. În același sens sunt și declarațiile date pe parcursul urmăririi penale de A., care cu prilejul audierii ca suspect, în prezența apărătorului ales, a recunoscut integral obținerea facturilor fictive. A rezultat fictivitatea operațiunilor comerciale privind bunurile înscrise în facturile sus-menționate, cu denumirea "materiale, piese de schimb, obiecte de inventar sau mijloace fixe" ca fiind furnizate de S.C. I.; de asemenea, din datele privind această societate a rezultat că nu avea nicio persoană angajată, nu avea active imobilizate, nu au fost identificate asemenea bunuri ca fiind achiziționate de la furnizorii săi conform documentelor contabile. În contextul expus, pretinsele operațiuni comerciale - menționate în cele 24 facturi emise de S.C. I. către S.C. D. S.R.L. nu corespund realității, prin înregistrarea respectivelor facturi (tranzacții nereale) S.C. D. S.R.L. și-a diminuat obligațiile fiscale de plată către bugetul de stat cu suma de 199.001 RON,compusă din: impozit pe profit -77.993 RON si TVA -121.008 RON, astfel cum rezulta detaliat din raportul de constatare efectuat pe parcursul urmăririi penale. 3. S.C. H. asociați și administratori: inculpatul B. și H., iar ca obiect principal de activitate "comerțul cu amănuntul al îmbrăcămintei". La data de 15.05.2012 s-a solicitat schimbarea denumirii societății (în S.C. H. SRL), iar ca asociat unic și administrator B.; la data de 07.11.2012 (ulterior datelor emiterii facturilor ce formează obiectul analizei) s-a solicitat din nou schimbarea denumirii societății (în S.C. W. S.R.L.), iar ca asociat unic și administrator X., la data de 15.04.2013 s-a deschis procedura insolvenței, iar la data de 09.09.2013 s-a declarat falimentul, dizolvarea si ridicarea dreptului de administrare. Pentru anul 2011 a declarat în bilanțul contabil cifră de afaceri - 2.518.876, profit net - 6.044 (0,24% marjă a profitului), 0 (zero) angajați. Pentru anul 2012 a declarat în bilanțul contabil cifră de afaceri - 3.066.276 RON, profit net - 38.464 (pierdere), 0 (zero) angajați. În evidența contabilă a S.C. D. S.R.L. au fost identificate 5 facturi ca fiind emise de S.C. H. în valoare totală de 202.064,49, respectiv facturile fiscale: -nr. 141/05.05.2011, în valoare de 25.460,30 (baza impozabilă 20532,50; TVA 4.927,80) - denumire produs "motostivuitor"; - nr. 156/20.05.2011 în valoare totală de 102.399 (baza impozabilă 82.580; TVA 19.819,20) - denumire produs "excavator șenilat"; -nr. 500/01.02.2012 în valoare totală de26.687,09 (baza impozabilă 21.521,85; TVA 5.165,24) - denumire produs "piese de schimb"; -nr. 501/03.02.2012 în valoare totală de19.972,54 (baza impozabilă16.106,89; TVA 3.865,65) - denumire produs "piese de schimb"; - nr. 502/06.02.2012 in valoare totală de 27.545,36 (baza impozabilă 22.214; TVA 5.331,36) - denumire produs "piese de schimb". Din raportul de constatare tehnico-științifică fiscala efectuat de inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, analiza informațiilor din baza de date ANAF, controale fiscale încrucișate privind achizițiile declarate de S.C. H. (redenumită W. S.R.L) a rezultat că provin de la furnizori cu un comportament atipic, în sensul că unii erau radiați, alții în faliment, au declarat alte obiecte de activitate, astfel că presupusele operațiuni privind bunurile înscrise în facturile de mai sus nu au existat în realitate, fiind înregistrate facturi de achiziții de către această societate și, în aceeași zi, refacturate către S.C. D. S.R.L. cu un adaos comercial nejustificat de redus. Și cu privire la cele 5 facturi sus - menționate înregistrate în evidența contabilă a S.C. D. S.R.L. a rezultat caracterul nereal al operațiunilor comerciale. Aceste aspecte au fost recunoscute si descrise constant de inculpatul B. pe parcursul urmăririi penale, care a declarat că, la solicitarea inculpatului L., a întocmit facturi fiscale în numele următoarelor societăți comerciale: S.C. G. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. I., S.C. H., pe care le-a predat acestuia pentru a fi ulterior distribuite către agenții economici care aveau nevoie de "intrări fictive de mărfuri", respectiv către administratorul S.C. D. S.R.L. (A.), fiind indicate cu privire la toate facturile. A declarat acest inculpat că i-au fost prezentate facturile sus-menționate pe parcursul urmăririi penale, că a completat și semnat acele facturi, dar operațiunile comerciale menționate în cuprins erau nereale, respectiv că a procedat astfel pentru a primi un procent de 0,8-1% din valoarea facturilor. Declarațiile acestui inculpat care a recunoscut integral comiterea faptelor se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică efectuat pe parcursul urmăririi penale de inspector antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, având în vedere și analiza informațiilor din baza de date ANAF, precum și aspectele rezultate din controlul fiscal efectuat la S.C. H. cu privire la caracterul nereal al achizițiilor-operațiunilor comerciale menționate în facturile înregistrate de S.C. D. S.R.L. ca fiind emise de S.C. H.. A rezultat fictivitatea operațiunilor comerciale privind bunurile înscrise în facturile sus-menționate, ca fiind furnizate de S.C. H.; de asemenea, din datele privind această societate a rezultat că nu avea nicio persoană angajată, nu avea active imobilizate, nu au fost identificate asemenea bunuri ca fiind achiziționate de la furnizorii săi conform documentelor contabile. În contextul expus, si prin înregistrarea celor 5 facturi sus - menționate - operațiuni comerciale nereale, S.C. D. S.R.L. și-a diminuat obligațiile fiscale de plată către bugetul de stat cu suma de 65.182 RON, constând în: impozit pe profit - 26.073 RON si TVA de plată - 39.109 RON. 4. S.C. F. S.R.L - începând cu data de 02.06.2008 Y. a devenit unic asociat si administrator al acestei societăți, iar ca obiect principal de activitate al societății declarat "extracția pietrișului și a nisipului, extracția argilei si caolinului". La data de 26.04.2012 s-a deschis procedura insolvenței, fiind numit administrator judiciar Z., iar la data de 13.01.2014 s-a închis procedura insolvenței și s-a solicitat radierea din Registrul Comerțului. In perioada în care S.C F. S.R.L. s-a aflat in procedura insolvenței, administratorul de drept al societății, cu aprobarea administratorului judiciar, a desemnat ca administrator special pe B. - proces-verbal al Adunării Generale a Asociaților S.C. F. S.R.L. din data de 08.05.2012. Pentru anul 2012 a declarat în bilanțul contabil cifră de afaceri = 12.083.396, cheltuieli = 12.045.543 RON, profit net = 31.796 (0,26% marjă a profitului), active imobilizate = 0 (zero), stocuri = 148 RON, 0 (zero) angajați, iar începând cu anul 2013, nu a mai depus bilanț contabil. În evidența contabilă a S.C. D. S.R.L. au fost identificate 2 facturi ca fiind emise de S.C F. S.R.L. în valoare totală de 77.326, respectiv facturile: - nr. 1811/24.10.2012, în valoare de 20.088 (baza impozabilă 16.200; TVA 3.888) - denumire produs "piese schimb"; - nr. 1815/30.10.2012 în valoare totală de 57.238,40(baza impozabilă 46.160; TVA 11.078,40) - denumire produs "materiale +piese de schimb". Și cu privire la aceste 2 facturi înregistrate în evidența contabilă a S.C. D. S.R.L. a rezultat caracterul nereal al operațiunilor comerciale. Aceste aspecte au fost recunoscute și descrise constant de inculpatul B. pe parcursul urmăririi penale, care a declarat că, la solicitarea inculpatului L., a întocmit facturi fiscale în numele următoarelor societăți comerciale: S.C. G. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. I., S.C. H., pe care le-a predat acestuia pentru a fi ulterior distribuite către agenții economici care aveau nevoie de "intrări fictive de mărfuri", respectiv către administratorul S.C. D. S.R.L. (A.), fiind indicate cu privire la toate facturile. A declarat acest inculpat că i-au fost prezentate facturile sus-menționate pe parcursul urmăririi penale, că a completat și semnat acele facturi, dar operațiunile comerciale menționate în cuprins erau nereale, respectiv că a procedat astfel pentru a primi un procent de 0,8-1% din valoarea facturilor. Declarațiile acestui inculpat care a recunoscut integral comiterea faptelor se coroborează și cu raportul de constatare tehnico-științifică efectuat de inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, având în vedere și analiza informațiilor din baza de date ANAF, precum și aspectele rezultate din controlul fiscal efectuat la S.C. F. S.R.L. cu privire la caracterul nereal al achizițiilor-operațiunilor comerciale menționate în facturile înregistrate de S.C. D. S.R.L. ca fiind emise de S.C. F. S.R.L.. În contextul expus, si prin înregistrarea celor 2 facturi sus - menționate - tranzacții comerciale nereale, S.C. D. S.R.L. și-a diminuat obligațiile fiscale de plată către bugetul de stat cu suma de cu suma de 24.944 RON, constând în: impozit pe profit - 9.978 RON si TVA de plată - 14.966 RON. 5. S.C. E. S.R.L. - la înregistrarea în Registrul Comerțului (21.07.1995), cu obiect principal de activitate declarat "Activități ale agențiilor de plasare a forței de muncă", asociat si administrator M.; la data de 13.01.2010 s-a solicitat înscrierea în Registrul Comerțului completarea obiectului de activitate cu "Alte activități profesionale, științifice și tehnice (cod CAEN 7490) și Activități de consultanță pentru afaceri și management (cod CAEN 7022). Administratorul de drept al societății, M., l-a împuternicit pe inculpatul B. - procura notarială - cu privire accesul la conturile bancare, respectiv efectuarea operațiuni financiar bancare și, în concret, și efectuare acte de administrare a societății. Pentru anul 2012 (în care au fost emise facturile către S.C. D. S.R.L.) a declarat în bilanț cifră de afaceri = 3.083.186, datorii = 3.099.579, Profit net = - 18.781 (pierdere) și 0 (zero) angajați. Începând cu anul 2015, a declarat în bilanțurile contabile cifre de afaceri 0 (zero). Au fost identificate 2 facturi cu mențiunea emitent S.C. E. S.R.L. către S.C. D. S.R.L. și înregistrate în evidența financiar-contabilă a acesteia din urmă, respectiv: a) factura nr. x/16.10.2012 în valoare totală de 281.480 (baza impozabilă 227.000; TVA 54.480) - denumire produse "materiale"; b) factura nr. x/20.10.2012 în valoare totală de 76.384 (baza impozabilă 61.600; TVA 14.784) - denumire produse "materiale". Din probele administrate a rezultat caracterul nereal și cu privire la aceste 2 facturi înregistrate în evidența contabilă a S.C. D. S.R.L., similar modului de operare descris în paragrafele anterioare. Cu privire la aceste aspecte, inculpatul B. a declarat pe parcursul urmăririi penale că a completat și cele 2 facturi emise de S.C. E. S.R.L., dar semnate de M., inculpatul fiind împuternicit cu privire la conturile bancare, context în care depunea și retrăgea bani cu acordul acestuia. A arătat, totodată, că inculpatul L. s-a ocupat și de operațiunile comerciale dintre S.C. E. S.R.L. și S.C. D. S.R.L., întrucât acesta avea o relație de colaborare cu M., care a debutat în anul 2012, când acesta din urmă a candidat la funcția de primar al municipiului Slatina. A mai precizat inculpatul B. ca la data de 27.01.2015 a formulat un denunț privind activitățile infracționale în care a fost implicat, înștiințând organele de cercetare penală cu privire la activitățile evazioniste efectuate în numele societăților sus-menționate. Declarațiile acestui inculpat care a recunoscut comiterea faptelor s-au coroborat și cu raportul de constatare tehnico-științifică efectuat de inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, având în vedere și analiza informațiilor din baza de date ANAF, precum și aspectele rezultate din controlul fiscal, examinarea în ansamblu a acestora relevă nerealitatea operațiunilor comerciale menționate în facturile înregistrate de S.C. D. S.R.L. ca fiind emise de S.C. E. S.R.L. De asemenea, cu acestea se coroborează și declarațiile martorului M., administratorul S.C. E. S.R.L. a declarat pe parcursul urmăririi penale că facturile emise în numele acestei societăți către S.C. D. S.R.L. au fost scrise de inculpatul B., care obișnuia să îi prezinte facturi completate, doar pentru a fi semnate; a precizat martorul că în asemenea condiții a semnat fără a avea cunoștință de operațiunile înscrise în facturi, bazându-se pe relația de încredere față de inculpatul B., care, în esență, desfășura activități de administrare în fapt a societății, fiind și împuternicit prin procură notarială pentru efectuarea oricărei operațiuni bancare în numele societății . În același sens a declarat martorul M. și pe parcursul judecății, arătând că în perioada 2012-2015 l-a împuternicit pe B. prin procura încheiată la notariat să se ocupe de societatea unde martorul era administrator, S.C. E. S.R.L.. A declarat martorul că în perioada în care a existat respectiva împuternicire (2012-2015), de mai multe ori, a semnat și ștampilat facturi care erau completate de către B., întrucât acesta se ocupa în concret de societatea menționată. A mai arătat martorul că proceda în acest mod, întrucât era adesea plecat din localitate, fiind implicat în activități politice și discuta despre facturi când revenea în localitate în sensul că îl întreba pe inculpatul B. despre operațiunile comerciale, iar acesta îi spunea că "totul este în regulă", atunci când martorul îi atrăgea atenția să nu greșească nimic, afirmând că încerca astfel să se asigure că totul este corect pentru că nu dorea să existe suspiciuni asupra sa, întrucât desfășura activități politice. Astfel, în anul 2015, imediat ce a aflat de controlul organelor fiscale, martorul a menționat că a revocat procura prin care îl împuternicise pe inculpatul B. A mai precizat martorul că l-a cunoscut pe inculpatul B. în campania electorală din anul 2012, fiindu-i recomandat de numitul L. pentru a-l ajuta la lipirea afișelor electorale și alte activități de propagandă electorală, activități din care a rezultat în opinia sa că este o persoană de încredere, apreciind că a avut un comportament ireproșabil. Ulterior s-a dezvoltat o relație amicală, vizitându-se și participând la mese împreună. La finalizarea campaniei electorale, știind de lucrarea de reabilitare a gării Slatina, discuții fiind adesea la sediul partidului, a declarat martorul M. că B. i-a propus să se ocupe în lipsa sa de activitățile societății pentru lucrările care se efectuau la gară, precum și pentru alte activități ale societății; cu referire la acel moment martorul a arătat că s-a gândit că pentru aceasta ar fi necesară o procură și ca atare a încheiat procura pentru a-l desemna pe B. să se ocupe S.C. E. S.R.L., respectiv de toate activitățile firmei. Martorul M. a declarat că nu poate confirma existența mărfurilor pentru care au fost emise cele două facturi la care s-a făcut referire, întrucât nu s-a ocupat efectiv de pretinsele operațiuni comerciale, ci se ocupa B.. A mai arătat martorul că relația sa cu B. s-a bazat pe încredere și de aceea a crezut când "l-a asigurat că totul este în regulă", tot de aceea nici nu a verificat niciodată corectitudinea activității desfășurate de B.. A menționat că știe însă că toate facturile care au fost aduse la contabilitate au fost înregistrate în evidența contabilă a societății, așadar și cele pentru care martorul nu a cunoscut efectiv realitatea. În contextul expus, si prin înregistrarea celor 2 facturi sus - menționate (nr. 17/16.10.2012 în valoare totală de 281.480 - denumire produse "materiale" și nr. 19/20.10.2012 în valoare totală de 76.384 - denumire produse "materiale") - tranzacții comerciale nereale, S.C. D. S.R.L. și-a diminuat obligațiile fiscale de plată către bugetul de stat cu suma de 115.440 RON constând în: impozit pe profit - 46.176 RON și TVA de plată - 69.264 RON. 6. S.C. C.-înregistrată în Registrul Comerțului la data de 12.11.2009 având asociat unic și administrator pe AA., obiect principal de activitate declarat "intermedieri în comerțul cu produse diverse"; la data de 28.03.2011 s-a solicitat înscrierea reducere procentului părți sociale deținute de acesta,respectiv înscriere nou asociat si administrator - BB. cu procent de 90%, AA. fiind in continuare asociat cu un procent de 10% si încetarea mandatului de administrator al acestuia. La data de 02.09.2011 (perioada imediat următoare datei de 25.08.2011 a emiterii facturii către S.C. D. S.R.L.) s-a solicitat înscrierea unor alte modificări, respectiv înscrierea unui nou asociat, N., cu procent de deținere 90% din părțile sociale, desemnat și administrator, iar ceilalți asociați, în continuare, BB. deținând 9% din părțile sociale, iar AA. 1%. Societatea nu a declarat livrare materiale + obiecte inventar către S.C. D. S.R.L. și ulterior a fost declarată inactivă de organele fiscale conform deciziei nr. 13555/11.04.2012 și radiată din Registrul Comerțului la data de 05.10.2017. A fost identificată factura cu mențiunea emitent S.C. C. către S.C. D. S.R.L., respectiv: - factura nr. x/25.08.2011 în valoare totală de 49.994,08 (baza impozabilă 40.317; TVA 9.676,08) - denumire produse "materiale + obiecte inventar". Din analiza informațiilor din baza de date ANAF, din aplicația C-Lynx-Diagrame-legături s-a constatat ca S.C. C. nu a declarat livrare materiale + obiecte inventar către S.C. D. S.R.L. Din probele administrate a rezultat că respectivele "materiale și obiecte de inventar"- presupusa livrare menționată în factura de mai sus, nu au existat în realitate, nefiind justificată proveniența reală a unor asemenea bunuri care să fi fost achiziționate de S.C. C. de la furnizorii săi si ulterior refacturată către S.C. D. S.R.L. Martorul BB., asociat și administrator al S.C. C. la data emiterii facturii nr. x/25.08.2011 a declarat că nu cunoaște împrejurările emiterii acesteia întrucât de activitatea societății se ocupa celălalt asociat al S.C. C. - AA., acesta fiind și persoana care a înființat societatea, nefiind confirmată realitatea operațiunii comerciale din respectiva factură. Totodată, martorul N. a declarat că a devenit administrator al S.C. C. la data de 31.08.2011 (așadar la 6 zile de la data emiterii facturii nr. x/25.08.2011 către S.C. D.) și nu are cunoștință despre emiterea facturii sus-menționate . Fiind audiat și pe parcursul cercetării judecătorești, martorul N. a declarat că a fost administrator la S.C. C. în anul 2011 o perioadă scurtă de timp, dar de activitatea societății se ocupa CC., de la care a preluat și furnizorii; au fost astfel infirmate susținerile martorului BB., administrator al societății la data emiterii facturii cu privire la faptul că nu se ocupa de activitatea societății; a rezultat, însă, că respectiva operațiune comercială aferentă facturii nr. x/25.08.2011 în valoare totală de 49.994,08 - denumire produse "materiale+obiecte inventar" nu a fost confirmată, deși era administrator de drept. Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a audiat și martorul AA., care a precizat că a înființat S.C. C., fiind unic asociat până la începutul anului 2011 când a cesionat 90% din părțile sociale numitului CC., iar ulterior, în același an, a fost majorat capitalul social și inclus un nou asociat - N.. A declarat că ulterior acestor modificări în cadrul societății a mai mers de 2-3 ori la bancă, dar că nu se mai ocupa de activitatea efectivă a societății decât în cazul în care identifica un potențial client, îi anunța pe unul dintre ceilalți doi asociați. A mai arătat că societatea avea ca obiect de activitate comerț cu produse diverse, respectiv materiale de construcții, iar transportul acestora se realiza de regulă cu autoturismul clientului; referitor la factura nr. x din 25.08.2011 despre care a fost întrebat a susținut că nu știe nimic, că nu îl cunoaște pe A. și nu știe nimic nici despre societatea administrată de acesta . Astfel cum rezultă din aspectele tehnice (operațiuni calcul taxe și impozite către bugetul de stat) din raportul de constatare fiscală efectuat de inspector antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, privind stabilirea obligațiilor fiscale, a rezultat că prin înregistrarea facturii sus-menționate-nr. 485 din 25.08.2011(ansamblul probelor examinate de instanța relevând tranzacție comercială nereală) S.C. D. S.R.L. și-a diminuat obligațiile fiscale de plată către bugetul de stat cu suma de 16.127 RON, constând în: impozit pe profit - 6.451 RON și TVA de plată - 9.676 RON; aceleași sume au fost menționate și în expertiza fiscală judiciară. Relevante sunt și disp. art. 21 alin. (4) lit. f) din Codul fiscal care prevăd că nu sunt deductibile la calculul impozitului pe profit "cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunilor sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor...", art. 146 alin. (1) lit. a) din Codul fiscal, potrivit cărora "pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiții: a) pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost livrate (...) de către o persoană impozabilă, să dețină o factură emisă în conformitate cu art. 155", art. 11 alin. (1) din Codul fiscal, potrivit cărora "la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe (...) autoritățile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic(...)". Or, facturile sus-menționate (nr. 6/13.02.2012, 7/15.02.2012 - S.C. G. S.R.L.; nr. 159/06.02.2011, 28/06.02.2011, 219/07.02.2011, 220/08.02.2011, 222/10.02.2011, 221/09.02.2011, x- S.C. H.; nr. x - S.C. C.; nr. x - S.C. E. S.R.L.; nr. x - S.C. F. SRL) având înscrise operațiuni comerciale nereale, rezultând, astfel că S.C. D. S.R.L. și-a diminuat obligațiile fiscale de plată către bugetul de stat în sensul menționat, astfel cum rezultă detaliat din raportul de constatare tehnico-științifică efectuat pe parcursul urmăririi penale, care se coroborează deplin cu ansamblul celorlalte mijloace de probă administrate. Referitor la operațiunile comerciale conform documentelor înregistrate în evidența contabilă a S.C. D. S.R.L. cu privire la presupusele achiziții/prestări servicii în perioada sus-menționată (2011-30.10.2012) de la societăți menționate ca principali furnizori: S.C. G. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S