ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 102/2022

Ședința publică din data de 23 februarie 2022

Asupra cauzei de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 5 din data de 10 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul-condamnat A. , împotriva sentinței penale nr. 51 din 07.04.2020 a Curții de Apel Craiova, definitivă prin neapelare la data de 26.08.2020.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, a rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel instanța a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 51 pronunțată de Curtea de Apel Craiova la data de 07.04.2020 în dosarul nr. x/2020 a fost admisă cererea formulată de autoritățile judiciare din Spania, constatându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art. 167 alin. (1) din Legea numărul 302/2004, și s-a dispus recunoașterea următoarelor sentințe penale:

- nr. 760/12.09.2014 pronunțată de Tribunalul Provincial din Valencia în dosarul penal nr. x/2013, definitivă la data de 22.07.2015, prin care cetățeanul român A. a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 138 și art. 16, ambele din C. pen. spaniol (faptă care are corespondent în legea română în infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 din C. pen. român raportat la art. 188 din C. pen. român - art. 189 lit. d) din C. pen. român), la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie cu săvârșirea de acte de violență, prevăzută de art. 242 alin. (1) și art. 16, ambele din C. pen. spaniol (faptă care are corespondent în legea română în tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 din C. pen. român raportat la art. 233 din C. pen. român - art. 234 lit. a), lit. b) și lit. d) din C. pen. român) și la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere ilegală de arme, prevăzută de art. 564 alin. (1) din C. pen. spaniol (faptă care are corespondent în legea română în infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (1) din C. pen. român) și,

- nr. 32/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria pentru Cazuri Penale nr. 5 din Murcia în dosarul penal nr. x/14, definitivă la data de 10.09.2015, prin care cetățeanul român A. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie cu săvârșirea de acte de violență și utilizarea unui obiect contondent, prevăzută de art. 242 alin. (1) și alin. (3) din C. pen. spaniol (faptă care are corespondent în legea română în infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 233 din C. pen. român) și la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare, prevăzută de art. 147 și art. 148 alin. (1), ambele din C. pen. spaniol (faptă care are corespondent în legea română în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din C. pen. român).

S-a dispus transferarea condamnatului A. pentru continuarea executării pedepsei de 6930 zile închisoare într-un penitenciar din România.

S-a dedus din pedeapsă perioada executată de 2329 de zile închisoare până la data de 16.12.2019 și, în continuare, la zi.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a sentinței respective.

Sentința penală nr. 51 pronunțată de Curtea de Apel Craiova la data de 07.04.2020 în dosarul nr. x/2020 a rămas definitivă, prin neapelare, la data de 26.08.2020, fiind emis la aceeași dată mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 52/2020 pentru executarea pedeapsei de 6930 zile închisoare pe numele persoanei condamnate A..

Persoana condamnată a fost transferată din Spania în România la data de 25.02.2021, iar în prezent fiind încarcerată în Penitenciarul Mărgineni, unde execută pedeapsa închisorii.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 25.08.2021 sub nr. x/2021 contestatorul A. augustin A. a formulat contestație la executare, solicitând contopirea pedepselor pe care le-a primit în Spania și deducerea perioadei executate de la 06.07.2008-10.07.2008, 13.08.2010-27.09.2010, 26.11.2010 - 05.06.2012 și 11.10.2012 la zi.

Curtea de Apel Craiova a constatat că cererea formulată de condamnatul A. augustin A. constituie o contestație la executare, situația sa nefiind dintre cele ce se circumscriu procedurii reglementate în art. 585 din C. proc. pen.. Astfel în situația transferării persoanelor condamnate, deținute în alte state membre ale Uniunii Europene, în vederea executării pedepsei într-un penitenciar din România, situație în care se află contestatorul, recunoașterea hotărârilor de condamnare se realizează în condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 rep.

Or, art. 166 alin. (8) din Legea nr. 302/2004 rep. prevede că instanța română are posibilitatea să adapteze pedeapsa aplicată prin hotărârea transmisă de statul emitent doar în două situații:

- când natura acesteia nu corespunde, sub aspectul denumirii sau al regimului, cu pedepsele reglementate de legea penală română, respectiv când durata acesteia depășește, după caz, limita maximă specială a pedepsei prevăzute de legea penală română pentru aceeași infracțiune sau

- limita maximă generală a pedepsei închisorii prevăzute de legea penală română ori atunci când durata pedepsei rezultante aplicate în cazul unui concurs de infracțiuni depășește totalul pedepselor stabilite pentru infracțiuni concurente sau limita maximă generală a pedepsei închisorii admisă de legea penală română.

În cazul concursului de infracțiuni nu pot fi așadar aplicate dispozițiile legii penale române, pedeapsa rezultantă putând fi adaptată doar dacă "depășește totalul pedepselor stabilite pentru infracțiuni concurente sau limita maximă generală a pedepsei închisorii admisă de legea penală română".

Împotriva sentinței penale nr. 5 din data de 10 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021 condamnatul A. a formulat prezenta contestație.

În motivarea contestației, condamnatul a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin hotărârile de condamnare pronunțate în Spania susținând că, în cauză, sunt incidente prevederile C. pen. român în ceea ce privește concursul de infracțiuni. Totodată s-a solicitat a fi depusă din pedeapsa rezultantă și perioada de 1 an executată pe teritoriul Saniei, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Examinând contestația formulată de condamnatul A. împotriva sentinței penale nr. 5 din data de 10 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casație și Justiție o apreciază ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

Contestația la executare reprezintă o procedură jurisdicțională de rezolvare a situațiilor juridice care afectează executarea unei hotărâri penale. Printr-o contestație la executare nu se pot invoca aspecte ce țin de judecata pe fond a cauzei, ci doar aspecte care privesc executarea hotărârilor.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Prin contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar, contestatorul A. solicită contopirea pedepselor aplicate prin hotărârile de condamnare pronunțate în Spania potrivit regulilor prevăzute de art. 38 și art. 39 din C. pen. român și deducerea din pedeapsa rezultantă a întregii perioade executate.

Fără a mai relua argumentele judicios prezentate de prima instanță în cuprinsul hotărârii penale atacate, Înalta Curte constată că în mod corect prima instanță a apreciat că este nefondată contestația la executare formulată în cauză, întrucât pe această cale nu se poate solicita contopirea pedepselor a căror executare s-a dispus prin hotărârea de recunoaștere și transfer .

În situația transferării persoanelor condamnate, deținute în alte state membre ale Uniunii Europene, în vederea executării pedepsei într-un penitenciar din România, situație în care se află contestatorul, recunoașterea hotărârilor de condamnare se realizează în condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 rep.

Procedura de recunoaștere a hotărârii de condamnare se realizează în condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004. Cu ocazia soluționării cererii de recunoaștere a hotărârii judecătorești străine și transferării condamnatului pentru continuarea executării pedepsei în România, instanța învestită în această procedură nu poate proceda decât la o adaptare a pedepsei conform dispozițiilor art. 166 alin. (8) din Legea nr. 302/2004.

Adaptarea pedepsei aplicate de instanța străină și care constă în reducerea pedepsei până la limita maximă admisă de legea penală română pentru infracțiuni similare nu poate avea loc decât în procedura recunoașterii hotărârii judecătorești străine.

În această procedură controlul de compatibilitate a pedepsei se efectuează în momentul recunoașterii sentinței de condamnare.

Potrivit dispozițiile art. 166 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, instanța examinează hotărârea judecătorească străină, verifică lucrările dosarului și, în baza celor constatate, pronunță una din următoarele soluții:

a) dispune, prin sentință, executarea în România a pedepsei aplicate de instanța statului emitent;

b) în cazul în care natura sau durata pedepsei aplicate de instanța străină nu corespunde cu natura sau durata pedepsei prevăzute de legea penală română pentru infracțiuni similare, adaptează, prin sentință, pedeapsa aplicată de instanța statului emitent, potrivit alin. (8) și (9); [...]

Alin. (8) al art. 166 din Legea nr. 302/2004 stabilește că în cazul prevăzut la alin. (6) lit. b), instanța de judecată adaptează pedeapsa aplicată prin hotărârea transmisă de statul emitent, atunci când:

a) natura acesteia nu corespunde, sub aspectul denumirii sau al regimului, cu pedepsele reglementate de legea penală română;

b) durata acesteia depășește, după caz, limita maximă specială a pedepsei prevăzute de legea penală română pentru aceeași infracțiune sau limita maximă generală a pedepsei închisorii prevăzute de legea penală română ori atunci când durata pedepsei rezultante aplicate în cazul unui concurs de infracțiuni depășește totalul pedepselor stabilite pentru infracțiuni concurente sau limita maximă generală a pedepsei închisorii admisă de legea penală română. Adaptarea de către instanța de judecată a pedepsei aplicate de instanța statului emitent constă în reducerea pedepsei până la limita maximă admisă de legea penală română pentru infracțiuni similare.

În cauză, pedeapsa pe care o execută contestatorul, 19 ani (6930 zile) a fost stabilită în urma cumulului pedepselor de:

- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 138 și art. 16 C. pen. spaniol, care are corespondent în legea română în tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 32 raportat la art. 188- art. 189 lit. d) C. pen.

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie cu săvârșirea de acte de violență prev. de art. 242 alin. (1) și art. 16 C. pen. spaniol, care are corespondent în legea română în tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 32 rap. la art. 233-234 lit. a), b) și d) C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere ilegală de arme, prevăzută de art. 564 alin. (1) C. pen. spaniol, care are corespondent în legea română în infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 342 alin. (1) din C. pen.

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie cu săvârșirea de acte de violență și utilizarea unui obiect contondent, prevăzută de art. 242 alin. (1) și (3) din C. pen. spaniol, care are corespondent în legea română în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233 C. pen. și

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare prev. de art. 147 și art. 148 alin. (1) C. pen. spaniol, care are corespondent în legea română în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen.

Așa cum s-a reținut în cauză, pedeapsa pe care o execută contestatorul, de 19 ani închisoare (6930 zile), nu depășește limita maximă generală a pedepsei închisorii admisă de legea penală română care este de 30 de ani închisoare, conform art. 60 C. pen. și nici totalul pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente.

Referitor la deducerea pedepsei, conform mențiunilor cuprinse în certificatul transmis de autoritățile spaniole, persoana condamnată a executat până la inițierea procedurii de transferare 2329 zile, calculate la data de 16.12.2019, perioadă ce a fost dedusă din pedeapsa totală și în continuare la zi, prin sentința penală nr. 51 din 07.04.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020, de Curtea de Apel Craiova.

Împrejurarea că autoritățile judiciare străine au stabilit o anumită modalitate de contopire, în speță - cumulul aritmetic, nu poate face obiectul unei contestații întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

În cazul concursului de infracțiuni nu pot fi așadar aplicate dispozițiile legii penale române, pedeapsa rezultantă putând fi adaptată doar dacă "depășește totalul pedepselor stabilite pentru infracțiuni concurente sau limita maximă generală a pedepsei închisorii admisă de legea penală română".

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul A. împotriva sentinței penale nr. 5 din data de 10 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen. contestatorul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 RON.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul A. împotriva sentinței penale nr. 5 din data de 10 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 februarie 2022.