ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 898/2021

Ședința publică din data de 7 aprilie 2021

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă, sub nr. x/2019, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtelor S.C. B. și S.C. Cez Distribuție S.A. (actuală Distribuție Energie Oltenia S.A.) la plata de despăgubiri civile, respectiv pârâta S.C. B.-pentru perioada 10.09.2015-suma de 217.000 RON, iar pârâta S.C. Cez Distribuție S.A. (actuală Distribuție Energie Oltenia S.A.)-pentru perioada 10.09.2015-21.11.2016-suma de 217.000 RON, reprezentând repararea prejudiciului moral cauzat prin daune aduse demnității, cinstei, onoarei și reputației prin debranșarea ilegală de la rețeaua de energie electrică a locuinței reclamantei din str. x, localitatea Motru, județul Dolj.

Prin sentința nr. 71 din 22 iunie 2020, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II -a civilă, în dosarul nr. x/2019, s-au respins excepțiile invocate prin întâmpinare respectiv: excepția lipsei calității procesuale a reclamantului, excepția puterii de lucru judecat, excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta S.C. B. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Distribuție Energie Oltenia; s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. și Distribuție Energie Oltenia și au fost obligate pârâtele la plata a câte 10.000 RON fiecare reclamantei cu titlu de daune morale cât și la plata a câte 100 RON fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței nr. 71 din 22 iunie 2020, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II -a civilă, în dosarul nr. x/2019, au declarat apel reclamanta A. cât și pârâtele Distribuție Energie Oltenia și S.C. B.

Prin decizia nr. 587/2020 din 19 noiembrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a respins apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 71/2020 din 22 iunie 2020, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019.

A admis apelurile declarate de pârâtele S.C. B. și Distribuție Energie Oltenia S.A. (fostă S.C. Cez Distribuție S.A.) împotriva sentinței nr. 71/2020 din 22 iunie 2020, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019.

A schimbat sentința nr. 71/2020 din 22 iunie 2020, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019 în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanta A. ca prescrisă.

A obligat apelantul reclamant către apelantele pârâte la 100 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A., prin care a solicitat admiterea căii de atac, casarea hotărârii recurate și majoarea cuantumului daunelor morale.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În motivare, recurenta-reclamantă susține că decizia recurată este lovită de nulitate deoarece instanța de apel a judecat cererile de apel fără a fi respectate cerințele legale prevăzute și sancționate de art. 197 teza a II-a C. proc. civ. în sensul netimbrării cererilor la valoarea contestată, conform dispozițiilor imperative ale art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Recurenta consideră că fiecare apelantă-pârâtă trebuia să achite taxa judiciară de timbru, până la primul termen de judecată, în cuantum de 302,5 RON, la valoarea contestată de câte 10.000 RON, însă intimatele-pârâte au plătit câte 50 RON fiecare, motiv pentru care cererile de apel sunt nule.

Mai arată și faptul că nu au fost respectate nici prevederile art. 2528 alin. (1) și (2), art. 2537 alin. (1) și art. 2541 alin. (3) din C. civ.

A depus ca practică judiciară încheierea nr. 17 din 1 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019 care a stabilit, într-o speță similară, că taxa judiciară de timbru se aplică conform art. 23 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.

Pentru motivele arătate, recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Intimata-pârâtă S.C. B. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.

Recurenta-reclamantă A. a depus răspuns la întâmpinare.

Analizând excepția nulității recursului, Înalta Curte constată că este întemeiată și, în raport de reglementarea cuprinsă în art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va anula cererea de recurs, pentru următoarele argumente:

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din același Cod, "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. sancțiunea nulității intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Așadar, din dispozițiile imperative ale art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. se reține că instanțele au obligația de a verifica dacă motivele invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488, iar dacă această cerința nu este îndeplinită, operează sancțiunea nulității recursului.

În calea extraordinară de atac a recursului controlul de legalitate nu poate fi exercitat decât în măsura în care argumentele părții prin care este exprimată nemulțumirea față de soluția adoptată în apel se circumscriu motivelor de recurs prevăzute, astfel cum s-a menționat în dispozițiile art. 488 pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Din interpretarea acestor norme, rezultă că nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea hotărârii recurate, întrucât a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, indicarea motivelor de recurs, iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestora, în sensul formulării de critici pertinente ale deciziei ce formează obiectul recursului.

În considerarea argumentelor expuse mai sus, Înalta Curte constată că examinarea memoriului de recurs impune concluzia că recurenta nu a formulat nicio critică care să poată fi încadrată în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar indicarea celor reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 a fost făcută doar formal.

Recursul nu se poate limita la o simplă indicare formală a textelor legale, condiția dezvoltării motivelor de nelegalitate implicând obligația de a arăta argumentele prin care se tinde a se demonstra pentru care motive este eronat și nelegal raționamentul instanței de apel.

Sancțiunea nulității recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârșire, ci și în cazul motivării necorespunzătoare, care de asemenea nu constituie o motivare în sensul procedural al recursului.

O astfel de situație intervine și în cauza de față din moment ce, așa cum s-a arătat, recurenta s-a limitat la simpla afirmare a netimbrării corespunzătoare a cererilor de apel, critici care nu au legătură cu argumentele reținute în motivarea deciziei recurate.

De asemenea, și susținerea privind nerespectarea prevederilor art. 2528 alin. (1) și (2), art. 2537 alin. (1) și art. 2541 alin. (3) din C. civ. reprezintă o afirmație neargumentată juridic și nu relevă, în concret, în ce constau greșelile săvârșite de instanță prin aplicarea acestor dispozițiile legale.

În consecință, fără să combată în vreun fel argumentele instanței de apel și fără a formula critici susceptibile de cenzură în recurs, recurenta a nesocotit existența judecății anterioare și natura căii de atac a recursului.

Pentru aceste argumente, constatând că recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligației reglementate de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere și inexistența motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 488 alin. (3) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 587/2020 din 19 noiembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 587/2020 din 19 noiembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2021.