ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2786/2021

Ședința publică din data de 16 decembrie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de 20 decembrie 2019, ulterior precizată, reclamantele A. și B., cea din urmă minoră, au solicitat, în contradictoriu cu intervenientul forțat C., obligarea pârâtei D. S.A. la plata sumei de 300.000 Euro cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat numitei A., respectiv a sumei de 700.000 Euro pentru prejudiciul moral cauzat fiicei acesteia din urmă B. și la plata sumei de 10.000 Euro cu titlu de daune materiale constând în avarierea autovehiculului, cheltuieli de înmormântare și cheltuieli pentru parastas, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 558 din 16 iulie 2020, Tribunalul Sălaj, secția Civilă, în dosarul nr. x/2019 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele A. și B. prin reprezentant legal A., în contradictoriu cu pârâta D. S.A. și intervenientul forțat C. și în consecință:

A obligat pârâtă D. S.A să plătească în favoarea reclamantei A. echivalentul în RON a sumei de 100.000 EUR, la cursul BNR de la data plății, cu titlu de daune morale și echivalentul în RON a sumei de 1381 EUR, la cursul BNR de la data plății, cu titlu de daune materiale.

A obligat pârâta D. S.A să plătească în favoarea reclamantei B. echivalentul în RON a sumei de 120.000 EUR, la cursul BNR de la data plății, cu titlu de daune morale.

A obligat pârâta să achite reclamantelor suma de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele A. și B. prin reprezentant legal A. și pârâta D. S.A..

Prin încheierea de ședință din 05 aprilie 2021, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a Civilă a suspendat judecata cauzei în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Împotriva acestei încheieri, la data de 11 iunie 2021, au declarat recurs reclamantele A. și B. prin reprezentant legal A. prin care au solicitat admiterea recursului și repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

În combaterea recursului, intimata-pârâtă D. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca rămas fără interes, având în vedere că la data formulării prezentului recurs, dosarului care a constituit caza suspendării era soluționat.

Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția lipsei de interes a recursului promovat de către recurentele-reclamante A. și B. prin reprezentant legal A., asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 32, art. 33 C. proc. civ., reține următoarele:

Recursul are ca obiect încheierea de ședință din 05 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, prin care instanța de recurs a suspendat judecarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Potrivit art. 414 alin. (1) C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 414 alin. (2) C. proc. civ., recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului.

Potrivit art. 413 alin. (2) C. proc. civ. suspendarea va dura până când hotărârea pronunțată în cauză care a provocat suspendarea a devenit definitivă.

Se mai rețin dispozițiile art. 32 C. proc. civ., cu privire la condiția justificării unui interes pentru exercitarea acțiunii civile, precum și cele ale at. 33 C. proc. civ., cu privire la condiția pe care trebuie să o îndeplinească interesul de a fi actual.

Raportând aceste dispoziții la situația de fapt dedusă judecății, se reține că că prin decizia nr. 1310/2021 din 10 iunie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta S.C. D. S.A. împotriva deciziei civile nr. 135/A din 2 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, prin hotărâre definitivă, calea de atac exercitată în cauză de către recurente, împotriva încheierii de suspendare nu mai îndeplinește condițiile cerute de art. 32 și art. 33 C. proc. civ., privind justificarea unui interes.

Interesul soluționării căii de atac a recursului declarat împotriva încheierii de suspendare subzistă pe perioada în care pricina este suspendată, până la reluarea judecării pricinii, care poate fi dispusă la solicitarea părții, în condițiile art. 413 alin. (2) C. proc. civ.

În cauza de față, recurentele A. și B. prin reprezentant legal A. au formulat prezenta cerere de recurs la data de 11 iunie 2021, ulterior soluționării dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, moment la care se putea solicita Curții de Apel Cluj repunerea cauzei pe rol și continuarea judecării pricinii, situație în care, Înalta Curte constată că recursul a rămas lipsit de interes.

În aceste condiții, Înalta Curte constată că interesul promovării prezentului recurs nu îndeplinește cerința de a mai fi actual, astfel încât recursul declarat de A. și B. prin reprezentant legal A. împotriva încheierii din 05 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, va fi respins ca rămas fără interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca rămas fără interes recursul declarat de recurenții-reclamanți A. și B. împotriva încheierii din 05 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. și D. S.A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2021.