ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2778/2021

Ședința publică din data de 15 decembrie 2021

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția a II-a civilă la 13.02.0215, reclamanta S.C. DRUMURI ȘI PODURI S.A. Galați, în insolvență, prin lichidator judiciar A., a chemat în judecată pârâtele B. S.A. Grecia și B. S.A. Grecia - Sucursala România, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 621.103,18 RON, reprezentând contravaloare facturi neachitate și a sumei de 682.918,17 RON, cu titlu de penalități de întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

La 20.02.2015 reclamanta a formulat o cerere completatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtelor și la plata sumelor de 99.683.76 RON și de 66,80 RON, reprezentând penalități de întârziere.

Prin încheierea din 11.06.2015, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. S.A. Grecia.

Prin încheierea din 03.02.2017, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a respins cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de pârâta B. S.A. Grecia - Sucursala România.

Prin sentința civilă nr. 74/09.05.2017, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta B. S.A. Grecia, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A admis acțiunea completată și a obligat-o pe pârâta B. S.A. - Sucursala România să plătească reclamantei suma de 621.103,18 RON, reprezentând contravaloare facturi fiscale scadente și neachitate, suma de 782.668,73 RON, cu titlu de penalități de întârziere și suma de 1.000 RON, reprezentând plata onorariului de expert.

Împotriva încheierilor din 03.02.2017 și 06.04.2017, cât și a sentinței civile nr. 74/09.05.2017, pârâtele au declarat apel.

Prin încheierea din 05.09.2018, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a amânat pronunțarea asupra fondului cauzei la 10.09.2018, iar ulterior la 17.09.2018.

Prin decizia civilă nr. 144/A/17.09.2018, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a admis excepția lipsei de interes în promovarea apelului declarat de pârâta B. S.A. Grecia și a respins, în consecință, apelul promovat de pârâta B. S.A. Grecia.

A respins ca nefondat apelul declarat de pârâta B. S.A. - Sucursala România împotriva încheierilor și a admis apelul promovat împotriva sentinței civile, pe care a schimbat-o în parte și, în rejudecare, a admis excepția inadmisibilității acțiunii în pretenții pentru suma de 403.338,34 RON și a respins aceste pretenții; a admis în parte acțiunea, astfel cum a fost completată, și a obligat-o pe pârâta B. S.A. - Sucursala România să plătească reclamantei suma de 52.071,72 RON, reprezentând debit principal, precum și suma de 622.963,61 RON, cu titlu de penalități de întârziere, calculate până la 12.10.2014; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate și a înlăturat dispozițiile contrare prezentei decizii.

La 15.03.2019, C., în calitate de expert tehnic desemnat în cauză, a formulat cerere de completare a deciziei civile nr. 144/A/17.09.2018 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, cu referire la solicitarea sa de majorare a onorariului de expert la suma de 2.000 RON, susținând că instanța a omis să o soluționeze.

Prin decizia civilă nr. 68/A/08.05.2019, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a respins ca tardivă cererea expertului.

La 07.06.2019, C., în calitate de expert tehnic desemnat în cauză, a formulat cerere de îndreptare eroare materială strecurată în decizia civilă nr. 144/A/17.09.2018 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, în sensul de a se dispune obligarea părții care a pierdut procesul la plata sumei de 2.000 RON, cu titlu de onorariu de expert.

Prin încheierea din 17.07.2019, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a respins ca nefondată cererea petentului.

Împotriva deciziei civile nr. 144/A/17.09.2018, au declarat recurs reclamanta S.C. DRUMURI ȘI PODURI S.A. Galați, în insolvență, reprezentată de lichidator judiciar C.I.I. D. și pârâta B. S.A. Grecia - Sucursala România, recursul acesteia din urmă vizând și încheierea din 05.09.2018.

Prin decizia nr. 88/17.01.2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins excepțiile tardivității și nulității recursului declarat de pârâta B. S.A. - Sucursala România împotriva încheierii din 05.09.2018 și a deciziei civile nr. 144/A/17.09.2018 ale Curții de Apel Galați, secția I civilă, a admis în principiu recursul, stabilind termen în ședință publică, în raport cu art. 493 alin. (7) C. proc. civ. și a respins ca inadmisibil recursul reclamantei S.C. DRUMURI ȘI PODURI S.A. Galați, în insolvență, reprezentată de lichidator judiciar C.I.I. D..

Prin decizia nr. 570/06.03.2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins ca nefondat recursul pârâtei B. S.A. Grecia - Sucursala România.

La 21.09.2020, C., în calitate de expert tehnic desemnat în cauză, a formulat o nouă cerere de completare a deciziei civile nr. 144/A/17.09.2018 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, cu referire la solicitarea de majorare a onorariului provizoriu de expert cu suma de 2.000 RON.

Prin decizia civilă nr. 90/A/14.10.2020, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a respins ca tardivă cererea petentului.

Împotriva acestei decizii din urmă, C. a declarat recurs.

În prealabil, recurentul a arătat că, deși decizia i-a fost comunicată la 26.10.2020, starea precară de sănătate în care s-a aflat ulterior momentului la care i-a fost comunicată decizia recurată a determinat imposibilitatea sa de a promova recursul în termenul legal, deoarece a fost internat la Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț în perioada 10-24.11.2020.

În motivare, a susținut că la data depunerii raportului de expertiză la dosar (31.01.2018) a depus și o cerere de completare a onorariului provizoriu cu suma de 2.000 RON, la care a atașat înscrisuri doveditoare la 15.03.2019, pe parcursul soluționării apelului, astfel că suma totală solicitată a fost în cuantum de 4.000 RON.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar și, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părților, care au fost înștiințate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune puncte de vedere la raport. Prin acest raport, s-a propus respingerea ca tardiv a recursului, față de împrejurarea că termenul legal de declarare a căii de atac a fost depășit, iar în subsidiar, aplicarea sancțiunii nulității recursului, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ., pentru lipsa motivelor de nelegalitate ce ar putea fi subsumate art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Recurentul a depus la dosar punct de vedere la raport.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a luat în examinare excepția tardivității declarării recursului, în temeiul art. 485 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 185 C. proc. civ., care este prioritară excepției nulității recursului, reținând următoarele:

În sistemul dreptului procesual civil, căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești sunt guvernate de principiul legalității, care semnifică faptul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Termenele prevăzute de lege pentru exercitarea căilor de atac sunt reglementate prin norme procesuale de ordine publică, astfel încât părțile trebuie să le respecte sub sancțiuni specific determinate.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele stabilite de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Obiectul recursului este reprezentat de decizia civilă nr. 90/A/14.10.2020 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, prin care a fost respinsă ca tardivă cererea formulată de petentul C., de completare a deciziei civile nr. 144/A/17.09.2018, pronunțată de aceeași instanță.

Dispozițiile art. 446 C. proc. civ. prevăd că "Încheierile pronunțate în temeiul art. 442 și 443, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 444 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea".

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art. 468 alin. (2) - (4), precum și cele ale art. 469 se aplică în mod corespunzător.

Calculul termenului pe zile este reglementat de dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., potrivit căruia când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancțiunea decăderii, în afară de cazul în care legea dispune altfel, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

În cauză, se constată că cererea de recurs a fost formulată cu depășirea termenului imperativ de 30 de zile reglementat de art. 485 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că decizia recurată i-a fost comunicată recurentului la 26.10.2020, iar recursul a fost declarat la 18.02.2021, potrivit ștampilei aplicate pe plicul de la dosarul de recurs.

C. proc. civ. reglementează și situația în care partea, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, a fost în imposibilitate de exercitare în termenul legal a unui act procedural, caz în care devin aplicabile dispozițiile art. 186, care prevăd:

"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac. (3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen".

Or, în cauză, recurentul, deși a invocat existența unor motive justificate de depășire a termenului legal pentru formularea căii extraordinare de atac, nu a formulat, în condițiile arătate, o cerere de repunere în termenul de recurs.

Așadar, având în vedere că nerespectarea unui termen procedural legal peremptoriu implică consecința decăderii părții de dreptul de a promova calea de atac, Înalta Curte, în temeiul art. 485 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 185 C. proc. civ., va respinge ca tardiv declarat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul C. împotriva deciziei civile nr. 90/A/14.10.2020, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 decembrie 2021.