ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2774/2021

Ședința publică din data de 15 decembrie 2021

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă la 15.01.2021, în cadrul dosarului nr. x/2016, S.C. CABINET MEDICAL PEDIATRIE ȘI A. S.R.L. a solicitat recuzarea membrilor completului de judecată C4R, învestit cu soluționarea recursului pe care l-a declarat împotriva încheierilor din 25.05.2020, 27.05.2020, 09.06.2020 și a deciziei nr. 154/09.06.2020, pronunțate de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă.

În susținerea cererii, a arătat că prin respingerea excepției nulității întâmpinării, pe care a invocat-o, membrii completului s-au pronunțat și asupra recursului declarat în cauză. În acest sens, a susținut că prin confirmarea, de către instanța de recurs, a valabilității împuternicirii avocațiale a reprezentantului convențional al intimatei, emisă fără respectarea dispozițiilor legale, dreptul locativ al intimatei, ce face obiectul dosarului nr. x/2016, ar fi urmat să fie recunoscut cu încălcarea normelor legale, iar recursul să fie respins.

De asemenea, a mai invocat că judecătorii completului învestit cu soluționarea recursului au avut un interes în legătură cu pricina care se judecă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 42 alin. (1) pct. 1 și 2 C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 6/21.01.2021, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a respins cererea de recuzare.

Împotriva acestei încheieri, S.C. CABINET MEDICAL PEDIATRIE ȘI A. S.R.L. a declarat recurs, solicitând anularea acesteia și înlocuirea completului de judecată învestit cu soluționarea recursului ce face obiectul dosarului nr. x/2016

În motivarea recursului, a susținut că încheierea recurată cuprinde motive străine de natura cauzei, că instanța a omis să se pronunțe asupra motivelor invocate în cererea de recuzare și că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

Sub acest aspect, a reiterat motivele recuzării completului de judecată învestit cu soluționarea recursului, criticile de nelegalitate ale căii extraordinare de atac, situația de fapt și modul în care a fost soluționată excepția nulității întâmpinării. A subliniat că excepția a fost invocată în urma faptului că, deși intimata a acționat prin numita B. în calitate de director general, aceasta nu a depus la dosar dovada calității sale de reprezentant pentru a fi verificate limitele mandatului, în contextul în care întâmpinarea poartă doar semnătura și ștampila reprezentantului convențional. Astfel, în opinia recurentei, nici mandatul special în baza căruia s-a redactat și s-a semnat actul de procedură în cauză nu a fost probat.

În continuare, a mai arătat că nu s-a ținut cont de dispozițiile Legii nr. 51/1995, deoarece instanța a considerat că împuternicirea avocațială era valabilă de vreme ce purta mențiunea numărului de dosar, x/2016, deși nu fusese făcută dovada încheierii contractului de asistență juridică.

Potrivit recurentei, atât timp cât instanța de recurs s-a pronunțat și a confirmat valabilitatea unui act emis cu încălcarea legii, aceasta s-a antepronunțat și asupra soluției ce urma a fi dată recursului, în sensul că acesta ar fi urmat să fie respins prin recunoașterea unui drept al intimatei asupra imobilului în litigiu, deși în cauză nu a fost încheiat un contract în acest sens și nici nu s-a făcut dovada preluării de către intimată, prin fuziune, a imobilului în litigiu de la societatea S.C. C. S.A.

Totodată, recurenta a mai relevat că înlăturarea de către instanța de recurs a dispozițiilor legale privind transferul dreptului de proprietate și luarea în considerare doar a extrasului O.R.C. în ceea ce privește dovada dreptului intimatei asupra imobilului, reprezintă împrejurări ce justifică temerea sa că judecătorii completului învestit cu soluționarea recursului au avut un interes în legătură cu pricina.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Intimata S.C. D. S.A a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, apreciind că aspectele invocate de recurentă în memoriul de recurs nu se circumscriu motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar și, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părților, care au fost înștiințate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune puncte de vedere la raport.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a luat în examinare, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (2) C. proc. civ., excepția insuficientei timbrări a recursului sesizate prin raportul comunicat părților, asupra căreia se rețin următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Dispozițiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, iar art. 33 din actul normativ menționat statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar la alin. (2) se prevede că "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

În speță, în etapa regularizării, constatându-se că taxa judiciară de timbru datorată este în cuantum de 200 RON, în raport cu art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și că la cererea de recurs a fost atașată dovada achitării doar a sumei de 100 RON, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația completării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON.

De asemenea, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Astfel, recurentei S.C. CABINET MEDICAL PEDIATRIE ȘI A. S.R.L. i s-a pus în vedere prin citație să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru a sumei de 100 RON, în completare, măsură asupra căreia nu s-a conformat.

Prin urmare, având în vedere faptul că în cauză recurenta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare a cererii de recurs, prin completarea taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, obligație care îi incumba în această fază a procesului, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32 și art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și art. 197 C. proc. civ., sens în care, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 pct. (5) C. proc. civ., va anula recursul ca insuficient timbrat.

Întrucât recurenta a pierdut procesul, aceasta urmează să fie obligată, în baza art. 451, 452 și 453 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., la plata sumei de 2.000 RON către intimata S.C. D. S.A., cu titlu de cheltuieli de judecată, conform dovezilor administrate în proces de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta S.C. CABINET MEDICAL PEDIATRIE ȘI A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 6/21.01.2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 decembrie 2021.