ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2688/2021

Ședința publică din data de 9 decembrie 2021

Asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată la data de 3 iulie 2018 pe rolul Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții B. S.R.L. și C. S.A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtei B. S.R.L. la restituirea sumei de 3.633.749,31 RON.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 64 din Legea nr. 85/2014 coroborat cu art. 192 și următoarele din C. proc. civ., art. 1314 din C. civ., art. 77 din Legea nr. 86/2006.

Prin sentința civilă nr. 859 din 12 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L., în contradictoriu cu pârâții B. S.R.L. și intervenienta C. S.A. prin lichidator judiciar E. S.P.R.L., ca neîntemeiată; s-a luat act că intervenienta C. S.A. nu are pretenții proprii față de pârâta B. S.A.; pârâta B. S.R.L. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 28.254,79 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru.

Prin sentința civilă nr. 1529 din 4 noiembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, s-a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare; s-a respins ca neîntemeiată cererea de lămurire dispozitiv; s-a admis cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 859/2019 în sensul că:

"Obligă reclamanta A. S.R.L. către pârâta B. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 28.254,79 RON, reprezentând onorariul de avocat și taxa judiciară de timbru", iar nu cum din eroare s-a reținut "Obligă pârâta B. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 28.254,79 RON"; s-a îndreptat eroarea privind calea de atac, în sensul că hotărârea se atacă "Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare", iar nu "Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare".

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. și pârâta B. S.R.L.

În faza procesuală a apelului, prin încheierea din 30 septembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a admis cererea având ca obiect suspendarea judecății, formulată de apelanta-pârâtă B. S.R.L.; în baza art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., s-a suspendat judecata apelurilor declarate de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. și de pârâta B. S.R.L. împotriva sentinței nr. 859 din 12 iunie 2019 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimata-intervenientă C. S.A. prin lichidator judiciar E. S.P.R.L., până la soluționarea definitivă a cauzei penale disjunse din dosarul nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, cauză înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova pentru efectuarea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 din C. pen. raportat la art. 256 indice 1 C. pen.

Împotriva acestei încheieri, recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. a declarat recurs, care a fost înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind înregistrat pe rolul secției a II-a civile, sub nr. x/2018/a1.

Recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de suspendare recurate și, pe cale de consecință, repunerea pe rol a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Curții de Apel Ploiești.

Pentru argumentele expuse în cuprinsul memoriului de recurs, recurenta a apreciat că se impune ca instanța de control judiciar să constate caracterul neîntemeiat al cererii de suspendare formulate de B. S.R.L. prin raportare la inexistența unor motive temeinice care să justifice dispunerea unei asemenea măsuri.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 414 din C. proc. civ.

La data de 9 decembrie 2020 recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. a formulat, în temeiul art. 487 alin. (1) coroborat cu art. 470 alin. (5) din C. proc. civ., "recurs completat" împotriva încheierii din 30 septembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Recursul declarat în cauză de recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. și "recursul completat" au fost comunicate intimatelor B. S.R.L. și C. S.A. prin lichidator judiciar E. S.P.R.L. la data de 6 ianuarie 2021, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare, în termen de cel mult 30 de zile de la comunicare.

Intimata-pârâtă B. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, la data de 15 februarie 2021, conform plicului atașat, prin care a invocat, în principal, excepția nulității recursului, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.. Într-un prim subsidiar, a solicitat respingerea cererii de recurs ca lipsită de interes/rămasă fără obiect, având în vedere că prin Ordonanța dispusă în dosarul penal nr. x/2020 (disjuns din dosarul penal nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție), Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a dispus clasarea cauzei (Anexa 2 la întâmpinare). Prin urmare, a încetat motivul pentru care s-a dispus, în mod temeinic și legal, suspendarea soluționării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 Pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

La data de 22 februarie 2021 s-a dispus comunicarea întâmpinării formulate de intimata-pârâtă B. S.R.L. către recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L., cu mențiunea de a depune la dosar, în termen de cel mult 10 zile de la comunicare, răspuns la întâmpinare.

Recurenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Conform art. 493 alin. (2) - (4) din C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, deci, anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, a fost întocmit un raport asupra admisibilității în principiu a recursului, raport care, după analiza în completul de filtru, a fost comunicat părților, cu mențiunea că acestea pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Părțile nu au înțeles să uzeze de acest drept.

Prin încheierea din 4 noiembrie 2021 s-a respins excepția nulității recursului invocată de intimata B. S.R.L. și s-a admis, în principiu, recursul declarat de recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L., stabilindu-se termen la data de 9 decembrie 2021, pentru soluționarea recursului, în ședință publică, cu citarea părților, dată la care s-a pus în discuție excepția lipsei de interes a recurentei în susținerea recursului și s-a pronunțat prezenta decizie.

Înalta Curte de Casație și Justiție, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția lipsei de interes, invocată de intimata-pârâtă B. S.R.L., a reținut următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Astfel, printre condițiile care se cer a fi îndeplinite în vederea exercitării acțiunii civile se numără și existența interesului, prin interes înțelegându-se folosul practic pe care o parte îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca acesta să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, astfel cum impun dispozițiile art. 33 teza I din C. proc. civ.

Cerința interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe întreaga durată a raportului juridic de drept procesual.

Potrivit art. 458 din C. proc. civ., "căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes".

În cauză, se constată că obiectul recursului este reprezentat de încheierea din 30 septembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, prin care s-a admis cererea de suspendare formulată de apelanta-pârâtă B. S.R.L. și, în baza art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., s-a suspendat judecata apelurilor declarate de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. și de pârâta B. S.R.L. împotriva sentinței nr. 859 din 12 iunie 2019 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimata-intervenientă C. S.A. prin lichidator judiciar E. S.P.R.L., până la soluționarea definitivă a cauzei penale disjunsă din dosarul nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, cauză înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova pentru efectuarea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 din C. pen. raportat la art. 256 indice 1 C. pen.

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, ulterior promovării prezentului recurs, la 23 iunie 2021, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, constatând că la dosarul cauzei s-au depus înscrisuri doveditoare privind încetarea motivului pentru care s-a dispus suspendarea, în temeiul dispozițiilor art. 415 din C. proc. civ., a admis cererea formulată de apelanta-reclamantă și a repus cauza pe rol.

Așadar, interesul promovării prezentei cereri de recurs nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în sensul că nu mai este actual, recurenta nu mai poate justifica un interes în exercitarea căii de atac, întrucât efectele încheierii recurate s-au produs până la data de 23 iunie 2021, când instanța de apel a dispus repunerea cauzei pe rol.

Mai mult, se constată că prin decizia nr. 276 din 20 iulie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, au fost soluționate apelurile declarate în cauză.

Prin urmare, demersul procesual al recurentei A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L., inițial justificat, a rămas fără o finalitate practică din punct de vedere juridic, iar soluția consacrată jurisprudențial în atare situații este aceea a respingerii cererii ca fiind lipsită de interes.

Pentru rațiunile înfățișate, în temeiul art. 496 alin. (1) și art. 499 teza finală din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. împotriva încheierii din 30 septembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. împotriva încheierii din 30 septembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 decembrie 2021.