ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2648/2021

Ședința publică din data de 8 decembrie 2021

Asupra recursului, din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea reconvențională înregistrată în dosarul nr. x/2013 al Judecătoriei Baia Mare, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL BAIA MARE, reprezentat de Primar și PRIMARUL MUNICIPIULUI BAIA MARE, să se dispună:

- obligarea pârâților la plata sumei de 452.878 euro, echivalent în RON la data plății, reprezentând prejudiciul efectiv cauzat de către pârât prin emiterea autorizației de construire nr. x/2005, cu încălcarea cerințelor legale precum și la plata dobânzii legale de la data introducerii acțiunii și până la achitarea integrală a sumei datorate;

- obligarea pârâților la plata sumei de 1.800.000 euro, echivalent în RON la data plății, reprezentând beneficiul nerealizat ca urmare a anulării autorizației de construire nr. x/2005;

- obligarea pârâților la plata sumei de 100.000 euro, echivalent în RON la data plății, reprezentând daune morale;

- cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă 2440 din 05 martie 2013, pronunțată în dosarul nr. x/2013, a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Baia Mare, s-a declinat competența materială pentru soluționarea cererii reconvenționale formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL BAIA MARE, reprezentat de Primar și PRIMARUL MUNICIPIULUI BAIA MARE, în favoarea Tribunalului Maramureș.

Prin sentința civilă nr. 328 din 12 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Maramureș, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de pârâții MUNICIPIUL BAIA MARE, reprezentat de Primar și PRIMARUL MUNICIPIULUI BAIA MARE și, în consecință, s-a respins acțiunea precizată promovată de reclamanta S.C. A. S.R.L.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel S.C. A. S.R.L., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Prin decizia nr. 451 din 14 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, a fost admis apelul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 328 din 12 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Maramureș, care a fost anulată în tot, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a apreciat că Tribunalul Maramureș a procedat la aplicarea greșită a prevederilor art. 720 indice 1 alin. (1) din vechiul C. proc. civ., atunci când a pronunțat hotărârea pe calea excepției inadmisibilității cererii pentru neparcurgerea procedurii prealabile a concilierii în materie comercială.

În acest sens, instanța de apel a reținut că prin decizia civilă nr. 1575 din 18 octombrie 2006, pronunuțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2006, instanța a dispus anularea autorizației de construire nr. x din 27.04.2005 emisă de către Primarul Municipiului Baia Mare, reținându-se în esență că documentația care a stat la baza emiterii autorizației de construire ulterior anulate, nu cuprindea toate acordurile prevăzute de Legea nr. 50/1991.

Apelanta, apreciind că anularea autorizației de construire reprezintă consecința directă a emiterii unui act administrativ fără verificarea de către primar a îndeplinirii cumulative a condițiilor cerute de Legea nr. 50/1991 și invocând astfel o culpă în sarcina acestuia, a promovat cererea reconvențională.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că prejudiciul cauzat apelantei a luat naștere odată cu anularea actului administrativ unilateral, cu încălcarea de către autoritatea emitentă a prevederilor Legii nr. 50/1991, motiv pentru care nu se impunea aplicabilitatea prevederilor art. 720 indice 1 din vechiul C. proc. civ., respectiv parcurgerea procedurii concilierii, câtă vreme nu ne aflăm în ipoteza premisă din textul legal, respectiv "în procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale".

Aceasta deoarece, astfel cum a arătat instanța de apel, procedura concilierii directe își are aplicabilitatea doar în materia raporturilor contractuale dintre profesioniști, or cererea apelantei privind plata unor despăgubiri derivă dintr-un raport juridic delictual.

Mai mult decât atât, Curtea a apreciat că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 720 indice 5 din vechiul C. proc. civ., drept pentru care procedura prealabilă a concilierii nu se impunea a fi efectuată în ipoteza în care apelanta și-a formulat pretențiile prin intermediul cererii reconvenționale.

Cum hotărârea a fost pronunțată pe calea excepției inadmisibilității, în raport de dispozițiile art. 480 alin. (3) C. proc. civ., instanța de apel a dispus admiterea apelului, cu consecința anulării hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a proceda la soluționarea pe fond a cererii reconvenționale.

Pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI BAIA MARE și MUNICIPIUL BAIA MARE REPREZENTAT PRIN PRIMAR au declarant recurs împotriva deciziei nr. 451 din 14 septembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă motivele fiind, în esență, următoarele:

Recurenții apreciază că instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 720 indice 1 și art. 720 indice 5 din vechiul C. proc. civ. care reglementează obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile.

Recurenții arată că cererea reconvențională a fost formulată tardiv în dosarul nr. x/2012 care derivă prin declinarea competenței din dosarul nr. x/2011.

Recurenții susțin că dosarul inițial înregistrat la data de 23.09.2011 a fost dosarul nr. x/2011 aflat pe rolul Tribunalului Maramureș, care ulterior a fost transpus către Judecătoria Baia Mare formându-se dosarul nr. x/2012.

Contrar celor reținute de către Curtea de Apel Cluj, recurenții arată că obiectul litigiului este de natură comercială, fiind tranșat de trei completuri diferite, prin încheieri interlocutorii definitive - acceptate și neatacate de către reclamantă, statuări asupra cărora nu se mai poate reveni.

Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ.

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat note scrise.

În raport de prevederile art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., examinând, cu prioritate, excepția tardivității formulării cererii de recurs, Înalta Curte o va admite, pentru următoarele considerente:

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece, se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

În ce privește calculul termenului prevăzut de art. 301 din C. proc. civ., vor fi aplicate dispozițiile art. 101 alin. (1) din același cod, care dispun în sensul că:

"Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul".

Obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

Raportat la aceste considerente, Înalta Curte constată că recurenților le-a fost comunicată hotărârea recurată la data de 30 septembrie 2021, așa cum rezultă din dovezile aflate la dosar apel, iar recursul a fost declarat la data de 19 octombrie 2021, așa cum reiese din dovada aflată la dosar recurs, peste termenul prevăzut de lege.

Înalta Curte reține că termenul pentru declararea recursului s-a împlinit la data de 16 octombrie 2021, zi nelucrătoare - sâmbăta. Ca atare, în raport de prevederile art. 101 alin. (5) din vechiul C. proc. civ., termenul a fost prelungit până la sfîrșitul primei zile de lucru următoare, respectiv 18 octombrie 2021 - luni, astfel că recursul depus la registratura Curții de apel Cluj la data de 19 octombrie 2021 a fost formulat în afara termenului legal.

Cum recurenții nu au formulat o cerere de repunere în termen și nici nu au dovedit o împrejurare mai presus de voința lor de împiedicare a promovării recursului în termenul legal prevăzut de lege, Înalta Curte urmează să admită excepția invocată din oficiu și, în consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul declarat de recurenții-pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI BAIA MARE și MUNICIPIUL BAIA MARE REPREZENTAT PRIN PRIMAR împotriva deciziei nr. 451 din 14 septembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenții-pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI BAIA MARE și MUNICIPIUL BAIA MARE REPREZENTAT PRIN PRIMAR împotriva deciziei nr. 451 din 14 septembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 decembrie 2021.