ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2614/2021

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2021

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal Civilă la 19 iunie 2018 în dosarul nr. x/2018, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, a solicitat să se dispună obligarea pârâtei la plata contravalorii imobilului teren situat în str. x, București, în suprafață de 11.293 mp, la valoarea contabilă actuală a imobilului, de 19.101.783 RON, actualizată la data plății, în raport de data pronunțării hotărârii judecătorești, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 20 august 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale funcționale și, în baza art. 200 alin. (2) C. proc. civ. a trimis dosarul spre competentă soluționare la una din secțiile civile ale Tribunalului București.

Cauza a fost înregistrată la 11 octombrie 2018 pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă sub nr. x/2018**.

Prin încheierea din 25 februarie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a admis excepția necompetenței sale funcționale și a înaintat dosarul secției a VI-a Civilă a Tribunalului București spre competentă soluționare.

Cauza a fost înregistrată la data de 22 martie 2019 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă sub nr. de dosar x/2018

Prin încheierea din 17 septembrie 2019, Tribunalul București, secția a VI-a civilă, după ce a calificat excepția inadmisibilității acțiunii ca apărare de fond, a respins ca neîntemeiate, excepțiile lipsei calității procesuale active, a lipsei calității procesuale pasive și a prescripției dreptului material la acțiune, invocate de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului prin întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 3765 din 17 decembrie 2019 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018 s-a admis acțiunea formulată de reclamanta A. S.A. și a fost obligată pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului să plătească reclamantei suma de 19.101.786 RON cu titlu de despăgubiri, sumă care se actualizează cu indicele de inflație de la data plății efective, precum și suma de 204.222 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a formulat apel.

Prin decizia civilă nr. 115A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a fost admisă excepția tardivității apelului, invocată din oficiu și a fost respins ca tardiv apelul declarat de apelanta-pârâtă Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 3765 din 17 decembrie 2019, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata A. S.A..

Prin contestația în anulare înregistrată la 16 februarie 2021, contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. S.A., anularea deciziei civile nr. 115A/22.01.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018 și, rejudecând, admiterea apelului formulat de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

Prin decizia civilă nr. 536A/2021 din 24 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății contestației în anulare formulată de către contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

A fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva deciziei nr. 115A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, fiind obligată contestatoarea la plata sumei de 3.500 RON, către intimata A. S.A., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

În argumentarea memoriului de recurs, se susține că în mod nelegal instanța de apel a respins contestația în anulare formulată de AAAS, încălcând astfel dispozițiile art. 503 (2) pct. 2 si urm. 8 C. proc. civ., conform cărora. "(2) Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când: 2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale".

În acest context, se solicită instanței de recurs să constate că nu este legală motivarea instanței prin care a reținut ca, nefiind posibil a fi exercitată contestația în anulare împotriva unei hotărâri pronunțate de instanța de apel, care este potrivit legii, supusă recursului, indiferent dacă partea interesată declară sau nu recurs și indiferent de soluția pronunțată în recurs, pentru ipoteza în care această din urmă cale de atac a fost formulată.

În acest sens, se susține că, contestația în anulare în această ipoteză ar fi inadmisibilă doar în cazul în care ar fi existat certitudinea, dovedită printr-o hotărâre că recursul declarat de AAAS ar fi la rândul sau admisibil.

Astfel, în opinia sa, recurenta apreciază că art. 503 (2) C. proc. civ. se refera la un recurs efectiv, la existența căii de atac a recursului efectiv, care este limitat la motivele limitativ prevăzute de lege.

Astfel, în cazul în care recursul formulat de AAAS împotriva hotărârii din apel s-ar anula pe motiv că nu se încadrează în motivele limitativ prevăzute de lege ar avea la dispoziție calea contestației în anulare, dar întemeiată pe art. 503 (1) C. proc. civ., însă în acest din urmă caz este evident că AAAS nu s-ar încadra în termenul de 15 zile de formulare a contestației în anulare.

Având în vedere motivele prezentate, se solicită suspendarea prezentului recurs până la soluționarea recursului formulat de AAAS împotriva hotărârii din apel, respectiv decizia civilă nr. 115A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, întrucât doar de această soluție poate fi apreciată admisibilitatea/inadmisibilitatea contestației în anulare formulată.

In acest context, se susține că soluția instanței dată prin decizia nr. 115A din 22 ianuarie 2021 în dosar nr. x/2018 privind admiterea excepției tardivității este rezultatul unei grave erori materiale care o prejudiciază grav pe recurentă și îi încalcă dreptul la apărare și la un proces echitabil, principii fundamentale de drept.

În acest sens, se arată că apelul formulat de recurentă, având nr. x/25.08.2O20, a fost transmis instanței prin intermediul serviciului Poșta Militară, având data de ieșire din instituție 26 august 2020 (conform borderoului nr. 204/26.08.2020, atașat prezentei).

Totodată, se susține că Poșta Militară - Unitatea Militară nr. 0356 București, a depus la Tribunalul București la 28 august 2020 apelul cu nr.x/25.08.2020 formulat de instituția recurentă, conform borderoului nr. 3/28.08.2020, seria x, poziția 11, încheiat între Unitatea Militară nr. 0356 București și Tribunalul București, anterior datei de 1 septembrie 2020.

În acest context, recurenta solicită instanței de recurs să constate că aceste dovezi existau în dosarul cauzei, dar instanța de apel a analizat superficial actele cauzei, nu le-a observat și astfel a comis o gravă eroare materială.

Astfel, predarea/primirea acestei corespondențe se face în baza unui borderou încheiat sub semnătura privată de către reprezentanții ambelor părți, în ziua preluării corespondenței.

Prin urmare, serviciul Poșta Militară este un serviciu la care apelează instituțiilor publice, acesta echivalând cu serviciul de poștă normală așadar, data de 26 august 2020 - data ieșirii din instituție a apelului nr. x/25.08.2020, echivalează cu data poștei care ar fi aplicat pe plic stampila cu această dată și totodată era de notorietate faptul că AAAS depune corespondența la instanțe prin Poșta militară.

Totodată, în susținerea contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 503 (2) pct. 2 și urm. C. proc. civ. se susține că această gravă eroare materială comisă de instanță a fost posibilă, deoarece au fost încălcate principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv, dreptul la apărare a AAAS - art. 13 C. proc. civ., a principiul contradictorialității - art. 14 C. proc. civ. și rolul activ al instanței art. 22 C. proc. civ., precum și totodată art. 224 C. proc. civ. - Discutarea cererilor și excepțiilor.

Ca urmare, eroarea materială este evidentă fiind săvârșită de instanța, deoarece aceasta nu a observat înscrisurile depuse și nu a constatat că a fost respectat termenul legal de 30 zile libere, prevăzut de art. 181 alin. (1) C. proc. civ. și că apelul AAAS a fost depus în termenul legal.

Mai susține recurenta că sunt pe deplin aplicabile cauzei și dispozițiile art. 1 din O.U.G. nr. 13/06.03.2013/R privind serviciile poștale.

In ceea ce privește al doilea motiv de recurs, acesta se încadrează în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât în mod nelegal instanța de apel a obligat AAAS la plata către intimata A. S.A. la plata sumei de 3.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 453 C. proc. civ. privind acordarea acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecată, deoarece nu se poate reține în cauză culpa procesuală a AAAS.

In consecința, recurenta susține că se poate constata că nu sunt îndeplinite condițiile evocate, deoarece AAAS prin apărările depuse în cauză și-a susținut interesele legale, a aplicat dispozițiile legale, nu a tergiversat nejustificat soluționarea cauzelor, iar prezenta acțiune în pretenții este neîntemeiată.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Prin încheierea din Camera de consiliu din 30 septembrie 2021 s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu și s-a menționat posibilitatea acestora de a depune în scris un punct de vedere în termen de 10 zile de la data comunicării acestuia.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților 15 octombrie 2021, recurenta depunând punct de vedere.

La termenul din 25 noiembrie 2021, completul de filtru, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepția excepției lipsei de interes a recurentei în promovarea prezentului recurs invocată din oficiu și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, a reținut următoarele:

În raport cu invocarea, din oficiu a excepției lipsei de interes a recurentei în promovarea prezentului recurs, Înalta Curte va analiza calea extraordinară de atac formulată în cauză, din această perspectivă.

Astfel, printre condițiile ce se cer întrunite cumulativ pentru a fi parte în proces - alături de calitatea procesuală, capacitatea procesuală și afirmarea unui drept pentru realizarea căruia calea justiției este obligatorie - se numără și interesul.

Prin interes se înțelege folosul material sau moral pe care-l urmărește cel ce pornește acțiunea sau săvârșește un act procedural. Acesta trebuie să fie legitim - în legătură cu pretenția formulată - personal și direct - folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală - născut și actual - partea s-ar expune la un prejudiciu dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune.

Excepția lipsei de interes este un mijloc procedural de apărare prin care se invocă lipsa interesului sau a uneia din cerințele acestuia cu privire la cererea de chemare în judecată sau la alt mijloc procedural ce intră în conținutul acțiunii civile, respectiv cereri, exercitarea căilor de atac, executarea silită.

Această excepție vizează fie inexistența interesului, fie cazul în care interesul nu îndeplinește cerințele evocate, fiind o excepție de fond absolută și peremptorie ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Cerința interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe întreaga durată a raportului juridic de drept procesual.

Conform art. 458 C. proc. civ.:

"Căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes (…)".

În raport cu cele evocate, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta-contestatoare Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului nu poate fi primită, fiind lipsită de interes.

În cauză, se constată că obiectul recursului formulat de recurenta-contestatoare Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului îl reprezintă decizia civilă nr. 536A/2021 din 24 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății contestației în anulare formulată de contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului și ca inadmisibilă contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 115A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin care a fost admisă excepția tardivității apelului, invocată din oficiu și a fost respins ca tardiv apelul declarat de apelanta-pârâtă Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 3765 din 17 decembrie 2019, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Tot în același context, se reține că pe rolul Înaltei Curți, pentru termenul de judecată din 25 noiembrie 2021 s-a aflat spre soluționare recursul formulat de recurenta-pârâtă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva deciziei nr. 115A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în apel, împotriva sentinței civile nr. 3765 din 17 decembrie 2019, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Acest dosar a fost soluționat, prin decizia nr. 2602 din 25 noiembrie 2021 de Înalta Curte, care a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva deciziei civile nr. 115 A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În speță, se constată că prin decizia pronunțată de Înalta Curte a fost soluționat recursul declarat de recurenta-pârâtă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva deciziei nr. 115A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, decizie care a făcut și obiectul contestației în anulare formulată de contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, soluționată prin decizia civilă nr. 536A/2021 din 24 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, care face obiectul prezentului dosar.

În consecință, interesul promovării recursului de către recurenta-contestatoare Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în sensul că nu mai este actual, recurenta nemaijustificând un interes în exercitarea căii de atac.

În acest context, Înalta Curte constată că în prezent recursul nu mai aduce niciun folos practic recurentului, motiv pentru care va admite excepția lipsei de interes și, pe cale de consecință, va respinge ca rămas fără interes recursul declarat de recurenta-contestatoare Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva deciziei civile nr. 536A/2021 din 24 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca rămas fără interes recursul declarat de recurenta-contestatoare AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva deciziei civile nr. 536A/2021 din 24 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimata A. S.A..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2021.