ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2609/2021

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta TRANSPORT URBAN SINAIA S.R.L. a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 76.966,7 RON reprezentând: i) contravaloare factura fiscală seria x nr. x/14.12.2018 în cuantum de 47.481lei și ii) penalități de întârziere contractuale în cuantum de 29.485,7 RON calculate până la data introducerii cererii de chemare în judecată, precum și la plata penalităților contractuale de 0,1%/zi întârziere de la data de 11 septembrie 2020 și până la achitarea efectivă a debitului principal restant, conform dispozițiilor art. 6.2 din Contractul de consultanță financiar-bancară încheiat între părți la 26 iunie 2018.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 194 și urm C. proc. civ., art. 1270 C. civ.

Prin sentința civilă nr. 510/2021 din 29 ianuarie 2021, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia, având în vedere că sediul pârâtei se află în Sinaia.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sinaia la 29 martie 2020.

Prin sentința nr. 722/2021 din 20 octombrie 2021, Judecătoria Sinaia a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 113 din C. proc. civ., care atribuie competență alternativă instanței locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.

Astfel, potrivit art. 116 din C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar alegerea efectuată de către reclamant a fost exercitată la momentul învestirii Judecătoriei Sectorului 1 București.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sinaia și Judecătoria Sectorului 1-București s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 3 noiembrie 2021, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sinaia.

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii formulate, Înalta Curte constată că prin cererea de chemare în judecată reclamanta A. S.R.L. cu sediul în Curtea de Argeș a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Transport Urban Sinaia S.R.L. cu sediul în Sinaia, obligarea acesteia la plata sumei de 76.966,7 RON reprezentând: i) contravaloare factura fiscală seria x nr. x/14.12.2018 în cuantum de 47.481lei și ii) penalități de întârziere contractuale în cuantum de 29.485,7 RON calculate până la data introducerii cererii de chemare în judecată, precum și la plata penalităților contractuale de 0,1%/zi întârziere de la data de 11.09.2020 și până la achitarea efectivă a debitului principal restant conform dispozițiilor art. 6.2 din contractul de consultanță financiar-bancară încheiat între părți la data de 26 iunie 2018.

În speță, pârâta TRANSPORT URBAN SINAIA S.R.L. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia.

Potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Obiectul contractului de consultanță viza servicii de analiză financiar-bancară necesare contractării facilității de credit pentru refinanțare, iar achiziția directă realizată prin intermediul Sistemului Electronic de Achiziții Publice (SEAP) are inserată mențiunea expresă - condiții care se va realiza la sediul beneficiarului.

Astfel, prin raportare la dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. care stabilește că este competentă teritorial instanța locului prevăzută în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, față de obiectul contractului, care nu conține nicio prevedere expresă și nici nu poate fi efectuată vreo deducție față de locul realizării obiectului contractului, în condițiile în care pârâta a invocat excepția de neexecutare a contractului, Înalta Curte apreciază că nu poate fi reținută competența teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București.

Prin urmare, față de împrejurarea că sediul pârâtei se află în Sinaia și în raport cu considerentele expuse, Înalta Curte apreciază că Judecătoria Sectorului 1 București nu este competentă să soluționeze pricina, sens în care va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia.

Așa fiind, în raport cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte reține că, competența teritorială aparține Judecătoriei Sinaia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2021.