ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2510/2021

Ședința publică din data de 23 noiembrie 2021

Asupra constatării perimării recursului de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Mureș pe 26 septembrie 2006, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta B. S.R.L. (actual C. S.R.L.) solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 197.226,38 RON reprezentând contravaloare marfă și a sumei de 197.226,38 RON, reprezentând penalități de întârziere, debitul total fiind de 394.452,76 RON. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 8.137 RON, reprezentând onorariu avocat redactare acțiune (1.000 RON), taxa judiciară de timbru de 7.132 RON și timbru judiciar de 5 RON.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969, art. 1079, art. 1294, art. 1295, art. 1299, art. 1300, art. 1303 C. civ. de la 1864, art. 274, art. 720

1

C. proc. civ. de la 1865, art. 46 Codul comercial.

Prin sentința civilă nr. 1411/05.10.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr. x/2006, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. împotriva pârâtei C. S.R.L., pârâta fiind obligată la plata sumei de 197.226,38 RON reprezentând contravaloare marfă și a sumei de 197.226,38 RON, reprezentând penalități de întârziere.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta C. S.R.L., care a fost respins prin decizia nr. 52/A din 2 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2006.

Împotriva deciziei antemenționate, la 13.08.2008, pârâta C. S.R.L. a formulat recurs, prin care a solicitat modificarea, în tot, a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului și obligării intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată în toate fazele procesuale.

Prin încheierea din 29.08.2008, pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș în dosarul x/2008, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva societății C. S.R.L., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu D. I.P.U.R.L.

Prin încheierea din 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș în dosarul x/2008, în temeiul art. 11 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2006, a fost confirmată desemnarea administratorului judiciar E..

Prin încheierea din 06.02.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2006, a fost suspendată judecata cauzei, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Prin încheierile din 13.11.2009, 14.09.2010, 24.09.2010, 29.03.2016 și 13.08.2018 pronunțate în dosarul nr. x/2006, Înalta Curte a dispus menținerea măsurii suspendării judecății recursului declarat de recurenta-pârâtă C. S.R.L., prin lichidator E. S.P.R.L., împotriva deciziei nr. 52/A/02.06.2008, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Înalta Curte, în temeiul art. 248 din C. proc. civ. de la 1865, a luat în examinare excepția perimării recursului, reținând următoarele:

Potrivit art. 248 C. proc. civ. de la 1865, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, alin. (3) al acestui articol, în vigoare la data pornirii procesului (26 septembrie 2006), stabilind că în materie comercială termenul este de 6 luni.

Deși alin. (3) al art. 248 C. proc. civ. de la 1865 a fost abrogat prin art. 219 din Legea nr. 71/2011, instanța supremă reține aplicarea în cauză a dispozițiilor tranzitorii din art. 223 din Legea nr. 71/2011, conform cărora procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a C. civ. se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite. Ca urmare, în speță se aplică termenul de perimare de 6 luni, prevăzut de legea procedurală în vigoare la momentul formulării cererii de chemare în judecată.

Perimarea este sancțiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerința de a exista continuitate între actele de procedură și constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găsește din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, o perioadă de timp prevăzută de lege.

Perimarea, pe lângă rolul sancționator, are și natura unei prezumții de desistare, care reiese din lipsa de stăruință a părților în soluționarea cauzei.

Potrivit art. 250 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecății în cazurile prevăzute de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.

Înalta Curte constată că judecata recursului a fost suspendată, în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, prin încheierea din 06 februarie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, până la finalizarea procedurii de insolvență.

Totodată, a constatat că, potrivit informațiilor comunicate de Tribunalul Specializat Mureș prin adresa înregistrată la registratura secției la 11 mai 2021 sub nr. x, sentința nr. 390 din 9 septembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș în dosarul nr. x/2008, prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei C. S.R.L., a rămas irevocabilă prin decizia nr. 974/R din 5 noiembrie 2019 a Curții de Apel Târgu Mureș, iar părțile nu au formulat cerere de reluare a judecății prezentului recurs.

Rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la 06.02.2009, cursul termenului de perimare a fost reluat începând cu data de 05.11.2019, iar cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părților, astfel că la data de 06.05.2020 a intervenit perimarea.

Prin urmare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 și art. 252 C. proc. civ. de la 1865, va constata perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă C. S.R.L., prin lichidator E. S.P.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă C. S.R.L., prin lichidator E. S.P.R.L., împotriva deciziei nr. 52/A din 2 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2021.