ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2434/2021

Ședința publică din data de 16 noiembrie 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată, sub nr. x/2018, pe rolul Tribunalului Suceava, secția I civilă, la data de 22.11.2018, reclamanta Societatea B. S.R.L., prin lichidator judiciar C. S.P.R.L., în contradictoriu cu pârâtele Societatea B. și Societatea E. S.R.L., a solicitat obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 450.000 mp (45 ha) de pădure, situată în Dirmoxa, loc. Broșteni, jud. Suceava, înscrisă în CF nr. x a loc. Panaci, jud. Suceava, suprafața de pădure de 450.000 mp (45 ha), situată în Dirmoxa, loc. Broșteni, jud. Suceava, înscrisă în CF nr. x a loc. Panaci, jud. Suceava și suprafața de 100.000 mp (10 ha) de pădure, situată în Dirmoxa, loc. Broșteni, jud. Suceava, înscrisă în CF nr. x a loc. Panaci, jud. Suceava, astfel cum acestea vor fi identificate în raportul de expertiză judiciară specialitatea topografie-cadastru administrat în cauză, precum și obligarea pârâtelor la oprirea, sistarea, interzicerea oricărei exploatări a masei lemnoase aflată în proprietatea societății reclamante de pe terenurile enumerate mai sus, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 555, 563 și 565, coroborat cu art. 566 din C. civ.

La data de 7 decembrie 2018, F. S.R.L. a depus la dosar o cerere de intervenție accesorie în sprijinul reclamantei, prin care a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost ea formulată, reiterând motivele susținute în cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea din 7 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția I civilă, a fost admisă excepția necompetenței funcționale, cauza fiind trimisă spre competentă soluționare secției a II-a Civile a Tribunalului Suceava.

Pe rolul Tribunalului Suceava, secția a II-a civilă, cauza a fost înregistrată sub nr. x/2018*.

Prin sentința civilă nr. 32 din 27 februarie 2020, Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă, a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar C. S.P.R.L. și a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei Societatea B. S.R.L., C., în contradictoriu cu pârâtele Societatea B. și Societatea E. S.R.L., precum și cererea de intervenție accesorie formulată de F. S.R.L. în interesul reclamantei. A obligat pârâtele să lase debitoarei Societatea B. S.R.L., în deplină proprietate și posesie, terenurile cu destinația de pădure, situate în Dîrmoxa, loc. Broșteni, jud. Suceava în suprafața de 45 ha, înscrisă în CF nr. x a loc. Panaci, jud. Suceava, pe cel în suprafață de 45 ha, înscris în CF nr. x a loc. Panaci, jud. Suceava, precum și pe cel în suprafață de 10 ha, înscris în CF nr. x a loc. Panaci, jud. Suceava, obligând pârâtele la oprirea/sistarea/interzicerea oricărei exploatări a masei lemnoase aflate în proprietatea societății reclamante.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Societatea E. S.R.L.

Prin decizia nr. 210 din 10 septembrie 2020, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă a admis excepția netimbrării cererii și a anulat apelul depus de pârâta Societatea E. S.R.L., ca netimbrat.

La data de 20 octombrie 2020, împotriva deciziei nr. 210 din 10 septembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, a formulat recurs pârâta E. S.R.L., fără a indica vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.

Recurenta a solicitat admiterea recursului și trimiterea dosarului instanței de apel în vederea judecării pe fond a apelului pe care l-a formulat.

În motivarea cererii de recurs, a arătat că instanța de apel a interpretat greșit faptul ca i-ar fi fost comunicate ambele soluții ale dosarelor nr. x/2018 și nr. y/2018, ce fac obiectul cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru și cererii de ajutor public judiciar, confundând comunicările celor două cereri.

Recurenta a susținut că, așa cum reiese din dosar, nu i-a fost comunicată și respingerea cererii de ajutor public judiciar, ci doar respingerea cererii de reexaminare, astfel că nu avea cunoștința de exigibilitatea obligației de plată a taxei judiciare de timbru.

La 7 decembrie 2020, lichidatorul judiciar al B. S.R.L., C. S.P.R.L., a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei recurate ca fiind legală și temeinică.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin încheierea din 25 mai 2021, constatând întrunite condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului către părțile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede alin. (4) al aceluiași text.

Prin încheierea din 14 septembrie 2021 a fost admis în principiu recursul.

La termenul din 16 noiembrie 2021, analizând recursul, sub aspectul îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., având în vedere și dispozițiile art. 499 și art. 483 alin. (3) din același cod, Înalta Curte constată următoarele:

Cu titlu prealabil, raportat la conținutul criticilor, Înalta Curte, constată că acestea pot fi încadrate în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Potrivit acestui text de lege, casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Recurenta a arătat că nu a avut cunoștință de exigibilitatea obligației de plată a taxei judiciare de timbru întrucât nu i s-a comunicat și respingerea cererii de ajutor public judiciar, ci doar respingerea cererii de reexaminare, instanța de apel interpretând greșit faptul ca i-ar fi fost comunicate ambele soluții ale dosarelor nr. x/2018 și nr. y/2018, care au avut ca obiect cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru și cererea de ajutor public judiciar, confundând comunicările soluțiilor date celor două cereri.

Critica este nefondată, ambele comunicările efectuate în cauză regăsindu-se în dosarele în care instanța de apel a soluționat cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, respectiv cererea de acordare a ajutorului public judiciar.

Astfel, cererea de reexaminare a modul de stabilire a taxei judiciare de timbru a format obiectul dosarului nr. x/2018 și a fost soluționată prin încheierea nr. 10 din data 9 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, hotărârea fiind comunicată recurentei la data de 16 iulie 2020, potrivit dovezii de comunicare aflate la dosarul menționat.

Cererea de acordare ajutorului public judiciar a format obiectul dosarului nr. x/2018 și a fost soluționată prin încheierea nr. 11 din data 14 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, hotărârea fiind comunicată recurentei la data de 24 iulie 2020, potrivit dovezii de comunicare aflate la dosarul menționat.

Așa fiind, întrucât criticile privind necomunicarea actelor de procedură nu se confirmă, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Societatea E. S.R.L., împotriva deciziei nr. 210 din 10 septembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Totodată, va fi respinsă și cererea formulată de intimata-reclamantă Societatea B. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată întrucât partea nu a depus la dosar nicio dovadă a efectuării acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. E. S.R.L., împotriva deciziei nr. 210 din 10 septembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Respinge cererea formulată de intimata-reclamantă S.C. B. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 noiembrie 2021.