ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2413/2021

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 77 din 12.03.2021, Tribunalul Bihor a admis cererea formulată de creditoarea A. S.R.L..

A confirmat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., pe practicianul în insolvență CII C..

A dispus încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar provizoriu D., pe care l-adescărcat de orice obligații și responsabilități.

Împotriva acestei încheieri, petenta S.C. D., în calitate de fost lichidator judiciar al debitoarei al B. S.R.L., a solicitat instanței, suspendarea efectelor încheierii nr. 77/F/2021 pronunțate de judecătorul sindic la data de 12.03.2021, privind desemnarea unul alt lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., până la soluționarea apelului formulat împotriva dispozițiilor încheierii atacate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 43 alin. (5) lit. g) din Legea nr. 85/2014.

Curtea de apel, analizând cererea de suspendare provizorie formulată de apelantul D.,a reținut următoarele:

Prin încheierea a cărei suspendare provizorie s-a solicitat, judecătorul sindic a dispus admiterea cererii creditorului S.C. A. S.R.L., confirmarea în calitate de lichidator judiciar al debitorei S.C. B. S.R.L. a practicianului în insolvență CII C. și încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar provizoriu D., care a fost descărcat de orice atribuții și responsabilități.

Conform prevederilor art. 43 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, prin derogare de la prevederile C. proc. civ., apelul nu suspendă executarea hotărârilor judecătorului-sindic.

Cu toate acestea, prin dispozițiile art. 43 alin. (5) din lege, legiuitorul a prevăzut că anumite hotărâri pronunțate de către judecătorului-sindic vor putea fi suspendate de către instanța de apel, respectiv cele având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului, intrarea în procedura simplificată, intrarea în faliment, soluționarea contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, soluționarea contestațiilor împotriva măsurilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, confirmarea ori înlocuirea practicianul în insolvență și soluționarea acțiunilor în anulare prevăzute la art. 117 - 122 din lege.

Analizând cererea formulată prin prisma prevederilor mai sus arătate, curtea a constatat că aceasta se încadrează în situația de excepție prevăzută de art. 43 alin. (5) lit. f) din lege deoarece prin prisma acestei dispoziții legiuitorul a avut în vedere toate situațiile prevăzute de art. 57 din lege în care are loc desemnarea în cauză a practicianului în insolvență ales de către creditorul/creditorii majoritari.

Analizând motivele invocate în cererea de suspendare, curtea a apreciat că apelantul a justificat în mod pertinent interesul pentru necesitatea amânării demersurilor de predare a documentelor deținute de către acesta către noul lichidator judiciar, precum și pentru continuarea operațiunilor de lichidare și a litigiilor aflate pe rolul instanței, în care sunt contestate acte întocmite de către practicianul în insolvență înlocuit, până la soluționarea cererii de apel declarate împotriva încheierii prin care a fost confirmat un alt practician în insolvență în calitate de lichidator judiciar. Practic, prin suspendarea executării provizorii a încheierii de confirmare a unui alt practician în insolvență, se temporizează doar întreprinderea demersurilor necesare pentru predarea documentele aferente procedurii noului lichidator judiciar, fiind preferabil ca până la clarificarea definitivă a practicianului în insolvență, ca operațiunile de lichidare să fie continuate de către lichidatorul judiciar înlocuit pentru a nu se ajunge la situații repetate de predare a documentelor aferente procedurii și la afectarea celerității soluționării cauzei.

Prin urmare, deoarece apelantul a consemnat cauțiunea prevăzută de lege, hotărârea apelată se încadrează în cele prevăzute de art. 43 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, curtea raportat la consecințele care s-a putea produce în caz de executare a hotărârii și care ar afecta celeritatea procedurii, apreciind că cererea de suspendare provizorie formulată de apelant este întemeiată, în baza prevederilor art. 43 din Legea nr. 85/2014 și art. 450 C. proc. civ., a dispus suspendarea executării încheierii nr. 77/F/12.03.2021 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2014 până la soluționarea apelului declarat împotriva încheierii.

În consecință, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă prin încheierea nr. 134/2021 din 29 aprilie 2021 a admis cererea de formulată de apelanta D. fost lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., în contradictoriu cu intimații A. S.R.L. și lichidatorul judiciar CII C. și în consecință:

A dispus suspendarea executării încheierii nr. 77/F/12.03.2021 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2014 până la soluționarea apelului declarat împotriva încheierii pronunțate de judecătorul sindic.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs recurentele E. în calitate de creditoare a B. S.R.L. și A. S.R.L.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

În susținerea acestor motive de casare, recurentele au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu consecința respingerii cererii de suspendare.

Înalta Curte la termenul din 11.11.2021, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, a reținut următoarele:

În cauză, se constată că obiectul prezentului recurs este reprezentat de o încheiere pronunțată de instanța de apel în temeiul dispozițiilor art. 43 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, raportat la art. 450 și 719 C. proc. civ., prin care instanța a admis cererea de formulată de apelanta D. fost lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., în contradictoriu cu intimații A. S.R.L. și lichidatorul judiciar CII C. și în consecință:

A dispus suspendarea executării încheierii nr. 77/F/12.03.2021 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2014 până la soluționarea apelului declarat împotriva încheierii pronunțate de judecătorul sindic.

Așadar, încheierea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum și alte hotărâri prevăzute de lege.

În cauză se constată că litigiul de fond are ca obiect procedura generală a insolvenței debitoarei B. S.R.L. formulată în temeiul Legii nr. 85/2014.

Prin cererea înregistrată sub nr. de dosar asociat x/2014, conexată la dosar nr. x/2014, lichidatorul judiciar provizoriu D. a solicitat să se constate faptul că a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar prin hotărârea adunării creditorilor din 02.07.2018. Cererea lichidatorului judiciar provizoriu a fost respinsă prin sentința nr. 303/F/11.03.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2014.

Obiectul prezentei cauze vizează suspendarea efectelor prin care a fost confirmat lichidatorul judiciar al debitoarei.

Conform art. 46 alin. (1) hotărârile judecătorului sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, numai cu apel.

Potrivit art. 43 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, curtea de apel va fi instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de judecătorul sindic. Hotărârile curții de apel sunt definitive.

Se reține că, sub aspect material Legea nr. 85/2014 reglementează deschiderea procedurii și efectele deschiderii procedurii insolvenței, iar aplicarea dispozițiilor art. 719 alin. (6) C. proc. civ. în procedura insolvenței, și consecutiv a mecanismului procedural pe care îl presupune modificarea încheierii prin care s-a respins cererea privind suspendarea provizorie a executării silite, presupune verificarea compatibilității între C. proc. civ. și normele speciale prevăzute de Legea nr. 85/2014.

Conform art. 342 din Legea nr. 85/2014 dispozițiile acestei legi se completează în măsura în care nu contravin, cu cele ale C. proc. civ. și ale C. civ.

Pe de altă parte potrivit art. 40 din Legea nr. 85/2014 organele care aplică procedura sunt instanțele judecătorești, judecătorul sindic, administratorul judiciar și lichidatorul judiciar.

Atribuțiile pe care legea le prevede pentru fiecare dintre participanții la procedura insolvenței sunt de competența exclusivă, ele neputând fi îndeplinite de un alt participant la procedură.

Totodată principalele atribuții ale judecătorului sindic sunt reglementate de art. 45 din lege.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

Așadar, încheierea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., prin raportare la art. 43 alin. (1) teza finală și art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție, raportat la art. 457 C. proc. civ., prin raportare la art. 43 alin. (1) teza finală și art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, va respinge recursul declarat de recurentele E. în calitate de creditoare a B. S.R.L. și A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 134/2021 A/C din 29 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentele E. în calitate de creditoare a B. S.R.L. și A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 134/2021 A/C din 29 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimații CII C. și D. S.P.R.L. fost lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2021.