ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2307/2021

Ședința publică din data de 3 noiembrie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa la data de 24.09.2021, sub nr. x/2021, contestatorii A. și B. au formulat cerere de suspendare provizorie în dosarul de executare nr. 24/2021 al BEJ C., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite solicitate pe calea dreptului comun.

Prin sentința civilă nr. 1144/04.10.2021, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.

În esență, Judecătoria Pucioasa a reținut că nu este competentă teritorial să judece acțiunea formulată de contestatorii A. și B., în raport de dispozițiile art. 713 din C. proc. civ., conform cărora: "Contestația se introduce la instanța de executare" și art. 651 același cod:" Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel."

De asemenea, a reținut Judecătoria Pucioasa, domiciliul unicului debitor, A., la data sesizării organului de executare, respectiv 06.07.2021, se afla în mun. București.

Totodată, instanța a arătat că Judecătoria care a încuviințat executarea silită în cauză este Judecătoria Sectorului 2 București.

Ca urmare, cauza a fost trimisă spre soluționare Judecătoriei Sectorului 2 București.

La termenul de judecată din 18.10.2021, Judecătoria Sectorului 2 București a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale teritoriale, pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 10733 din 18 octombrie 2021, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pucioasa, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

În esență, Judecătoria Sectorului 2 București a reținut că potrivit art. 719 alin. (1) C. proc. civ., "până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată, iar alin. (7) prevede că, dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac."

De asemenea, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Mai reține instanța că în cauză, executarea silită contestată prin cererea depusă a debutat la 06.07.2021, data depunerii la executorul judecătoresc a cererii de executare silită, iar din verificările efectuate de instanță în baza de date DEPABD rezultă că debitorul A. are domiciliul în jud. Dâmbovița, începând cu data de 21.12.2020. Instanța nu a avut în vedere domiciliul contestatoarei B. la stabilirea competenței, având în vedere că în cadrul dosarului de executare silită aceasta nu are calitatea de debitoare.

Ca urmare, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale în soluționarea cauzei și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pucioasa.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că instanțele, respectiv Judecătoria Pucioasa și Judecătoria Sectorului 2 București s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Nici una din instanțele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte reține că instanțele au fost învestite cu un litigiu având ca obiect suspendare provizorie executare silită.

Pentru a determina competența teritorială de soluționare a cauzei, instanța supremă va avea în vedere dispozițiile art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., potrivit cu care "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", iar conform alin. (3) al aceluiași articol, "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Din analiza textelor de lege anterior evocate, rezultă că soluționarea incidentelor procedurale ivite în cursul executării silite revine instanței de executare, care se determină în funcție de domiciliul debitorului de la data sesizării organului de executare.

În speță, instanța supremă reține că Judecătoria Sectorului 2 a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc C. privind pe creditoarele D., E., F. și G. și pe debitorul A., prin încheierea din Camera de Consiliu de la 09.07.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021. Prin această încheiere s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6/13.01.2020 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, îndreptată prin încheierea din data de 25.06.2020 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, definitivă prin decizia civilă nr. 634/08.10.2020 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.

Întrucât cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de către instanța de executare, rezultă că prin admiterea acestei cereri se determină, implicit, și instanța de executare competentă teritorial să soluționeze incidentele procedurale ce se pot ivi în cursul executării silite.

În legătură cu acest aspect, Înalta Curte reține că în partea introductivă a încheierii din Camera de Consiliu de la 09.07.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Sectorului 2 București a constatat că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Or, ca efect al încuviințării executării silite a titlului executoriu, Judecătoria Sectorului 2 București a devenit instanța de executare în sensul prevederilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Având în vedere că dosarul nr. x/2021 are ca obiect suspendarea provizorie a executării silite dispusă în dosarul execuțional nr. x/2021 al Biroul Executorului Judecătoresc C., cererea formulată de contestatorul A. constituie un incident procedural apărut în cursul executării silite, situație în care competența de soluționare a acestei cereri revine tot Judecătoriei Sectorului 2 București, ca instanță de executare.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 noiembrie 2021.