CASE OF BODON v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

30.10.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BODON v. HUNGARY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Budapesta. La 13 iunie 1996, reclamantul a fost arestat în acuzații de contrabandă. El a fost reținut până la 10 iunie 1997. La 26 mai 1998, reclamantul și 11 complici ai săi au fost acuzați de Procurorul public din districtul Budapesta XVIII/XIX de a participa la o bandă de traficanți implicați în importul ilegal de mărfuri (în principal parfumuri și dulciuri) în valoare de peste 100 de milioane de forinti maghiari, din Austria până în Ungaria. La 17 decembrie 1998, Autoritatea vamală a confiscat o cantitate mare de mărfuri, în principal de spirite și cosmetice, deținute de solicitant. După mai multe audieri și a obținut avizele experților, la 18 iunie 2004, Curtea de District din Budapesta XVIII/XIX a organizat o audiere publică, la care avocatul reclamantului a participat și a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului și complicelor sale, observand că comportamentul lor nu mai este pedepsit în urma aderării Ungariei la Uniunea Europeană. Curtea a ordonat ca mărfurile confiscate să fie returnate reclamantului. Cu toate acestea, el a afirmat că Autoritatea vamală a vândut între timp mărfurile. Hotărârea a fost depusă în favoarea avocatului reclamantului la 8 noiembrie 2004. La 1 aprilie 2005, reclamantul a depus o acțiune împotriva statului pentru compensare din cauza detenției anterioare. La 7 iunie 2005, Curtea Regională de la Budapesta a respins acțiunea, într-o decizie procedurală, observand că a fost introdusă în afara termenului de șase luni legale care rezultă din pronunțarea deciziei finale la 18 iunie 2004. 10. La 24 noiembrie 2005, Curtea de Apel de la Budapesta a anulat această decizie, susținând că afirmațiile reclamantei au trebuit examinate cu privire la fondul lor. 11. În reluarea procedurii, la 1 martie 2006, Curtea Regională a respins cererile reclamantului ca fiind în judecată. 12. La 26 septembrie 2006, Curtea de Apel a susținut această decizie. Examinarea cererilor reclamantei din perspectiva Codurilor de procedură penală și civilă și a articolelor 5 § 5 și 13 din convenție, Curtea de Apel a fost convinsă că decizia finală a fost pronunțată la 18 iunie 2004 și că decizia reclamantului a fost în consecință interzisă. 13. La 26 aprilie 2007, Curtea Supremă a respins petiția reclamantului de reexaminare.

The applicant was born in 1955 and lives in Budapest. 5. On 13 June 1996 the applicant was arrested on charges of smuggling. He was detained until 10 June 1997. 6. On 26 May 1998 the applicant and his 11 accomplices were charged by the Budapest XVIII/XIX District Public Prosecutor's Office with having participated in a gang of smugglers involved in illegally importing merchandise (mainly perfumes and sweets) worth over 100 million Hungarian forints, from Austria to Hungary. 7. On 17 December 1998 the Customs Authority seized a large amount of merchandise, mainly spirits and cosmetics, held by the applicant. 8. After having held several hearings and obtained the opinions of experts, on 18 June 2004 the Budapest XVIII/XIX District Court held a public hearing, which the applicant's lawyer attended, and discontinued the criminal proceedings against the applicant and his accomplices, observing that their conduct was no longer punishable subsequent to Hungary's accession to the European Union. The court ordered that the seized goods should be returned to the applicant. He states, however, that the Customs Authority had meanwhile sold the merchandise. The decision was served on the applicant's lawyer on 8 November 2004. 9. On 1 April 2005 the applicant filed an action against the State for compensation on account of his pre-trial detention. On 7 June 2005 the Budapest Regional Court dismissed the action, in a procedural decision, observing that it had been introduced outside the six-month statutory time-limit which had run from the pronouncement of the final decision on 18 June 2004. 10. On 24 November 2005 the Budapest Court of Appeal quashed this decision, holding that the applicant's claims had to be examined on their merits. 11. In the resumed proceedings, on 1 March 2006 the Regional Court dismissed the applicant's claims as being statute-barred. 12. On 26 September 2006 the Court of Appeal upheld this decision. Examining the applicant's claims from the perspective of the Codes of Criminal and Civil Procedure and Articles 5 § 5 and 13 of the Convention, the Court of Appeal was satisfied that the final decision had been pronounced on 18 June 2004 and that the applicant's claims were consequently statute-barred. 13. On 26 April 2007 the Supreme Court dismissed the applicant's petition for review.

§ Cauze similare