ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2085/2021

HOTĂRÂRE

12.10.2021

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2085/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 12 octombrie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă, la data de 26.05.2021, sub nr. x/2021, petentul BEJ A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/15.06.2007 emis de B. S.A., pentru recuperarea sumei de 18.893,53 RON, deoarece debitorul C. nu și-a executat de bună voie obligațiile stabilite în titlul executoriu,.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 173/2021 din 3 iunie 2021, Judecătoria Baia de Aramă a admis excepția de necompetență teritorială și a hotărât declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

În motivare, s-au reținut dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Instanța a constatat că, din înscrisul de la dosar reprezentând proces-verbal de înmânare s-a reținut că notificarea petentului s-a făcut la adresa din orașul Baia de Aramă, satul Stănești, județul Mehedinți, însă actele de procedură au fost returnate la biroul executorului judecătoresc emitent din cauza imposibilității comunicării acestora.

Totodată, potrivit cărții de identitate de la dosar s-a reținut că debitorul C. domiciliază în județul Timiș, motiv pentru care instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia de Aramă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara, secția I civilă, la 25 iunie 2021.

Prin sentința civilă nr. 8645 din 30 iunie 2021, Judecătoria Timișoara, secția I civilă a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă; a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a dispus înaintarea dosarului instanței competente să soluționeze conflictul, respectiv Înaltei Curți de Casație si Justiție.

În considerentele acestei sentințe, judecătoria a reținut că la data sesizării organului de executare silită, respectiv 24 mai 2021, domiciliul debitorului C. era situat în localitatea Stănești, comuna Baia de Aramă, județul Mehedinți, astfel că instanța de executare la care se referă art. 651 C. proc. civ. este Judecătoria Baia de Aramă.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la dispozițiile art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății îl constituie cererea prin care executorul judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite, prin toate formele de executare, a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din 15.06.2007 emis de B. S.A., împotriva debitorului C., urmare a solicitării formulate de creditoarea D..

Instanțele care și-au declinat reciproc competența nu sunt în divergență cu privire la incidența prevederilor art. 651 C. proc. civ., însă chestiunea de drept care a determinat conflictul de competență privește interpretarea noțiunii de "domiciliu" al debitorului.

Art. 651 C. proc. civ., la alin. (1), stipulează în sensul că "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Noțiunea de domiciliu este definită de dispozițiile art. 87 din C. civ. potrivit căruia "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală". În același sens, al locuinței declarate ca locuință principală, a fost modificată și norma ce definește noțiunea de domiciliu din O.U.G. nr. 97/2005, republicată, privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români (art. 27 alin. (1) - "Domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declară că are locuința principală").

De asemenea, art. 91 din același cod prevede că "Dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate.".

În plan procesual civil, fiind vorba de o chestiune de fapt, dovada domiciliului se poate face, în principiu, prin orice mijloc de probă, pentru a se stabili în mod real localitatea unde persoana fizică își are locuința efectivă, care, uneori, poate fi și într-o altă localitate decât aceea care figurează în actul de identitate, întrucât primează principiul contradictorialității și efectivității procedurii de citare.

În speță, potrivit cărții de identitate de la dosarul Judecătoriei Baia de Aramă (document a cărui valabilitate expira la 21.11.2010), se constată că debitorul C., a domiciliat în județul Timiș.

Or, conform verificărilor efectuate în baza de date DEPABD, potrivit art. 154 alin. (8) C. proc. civ., de la data de 16.06.2015, debitorul figura cu domiciliul în județul Mehedinți.

În aceste condiții, cum debitorul supus executării silite domicilia, la data sesizării organului de executare, respectiv la 26 mai 2021, în județul Mehedinți, iar nu în municipiul Timișoara, în raport și de dispozițiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora "instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul...", rezultă că instanța competentă să soluționeze cererea de de încuviințare a executării silite este Judecătoria Baia de Aramă.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.