ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 144/2022

HOTĂRÂRE

26.01.2022

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 144/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju Mare, la data de 13 ianuarie 2020, sub nr. x/2020, contestatoarea A. S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul B., contestație la executare, prin care a solicitat anularea încheierii din data de 12 decembrie 2019 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C., în cadrul dosarului de executare nr. 590/2018.

În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 712 și următoarele C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 480 din 25 iunie 2020, pronunțată de Judecătoria Vânju Mare, Județul Mehedinți, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare, în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

În motivare, această instanță a reținut că, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, care, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc investit de creditor.

Astfel, instanța a reținut că domiciliul debitorului este în com. Bala, Sat Vladimirești, nr. 85, jud. Mehedinți, iar competența, ca instanță de executare, revine Judecătoriei Baia de Aramă în a cărei circumscripție teritorială se află sediul debitorului.

Învestită prin declinare, Judecătoria Baia de Aramă, prin sentința civilă nr. 238/2021 din 09 septembrie 2021, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia de Aramă, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatoarea A. S.A., în favoarea Judecătoriei Oradea.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare care, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, iar potrivit dispozițiilor art. 91 C. civ. dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate, iar în lipsa acestor mențiuni ori atunci când acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului nu va putea fi opusă altor persoane.

Astfel, instanța a reținut că domiciliul debitorului, astfel cum reiese din adresa nr. x emisă de Ministerul Afacerilor Interne-Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, este în mun. Oradea, Str. x, jud. Bihor, localitate care este în circumscripția Judecătoriei Oradea.

Învestită prin declinare, Judecătoria Oradea, secția civilă, prin sentința civilă nr. 5245/2021 din 02 noiembrie 2021, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatoarea A. S.A., în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, a constatat ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut aplicabilitatea în speță a deciziei nr. 20/2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs în interesul legii, potrivit căreia ulterior admiterii cererii de încuviințare a executării silite, calitatea de instanță de executare a instanței care a încuviințat executarea silită nu doar că este câștigată, dar și rămâne aceeași pe întreaga durată a procedurii execuționale.

Drept urmare, constatând că instanța care a încuviințat executarea silită este Judecătoria Baia de Aramă, a declinat compența de soluționare a cauzei în favoarea acesteia.

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul litigiului care a generat prezentul conflict negativ de competență îl reprezintă contestația la executare formulată contestatorul A. S.A. împotriva executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. x/2018 al BEJ C..

Înalta Curte constată că, în speță, Judecătoria Baia Mare și Judecătoria Oradea, secția a I civilă și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, făcând aplicarea acelorași dispoziții legale, respectiv art. 714 alin. (1) și art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., însă Judecătoria Oradea a reținut și incidența celor statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii prin decizia nr. 20 din data de 27 septembrie 2021.

Contestația la executare este de competența exclusivă a instanței executare, așa cum rezultă din dispozițiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu art. 651 alin. (3) din același cod, potrivit cu care "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ. instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În speță, Judecătoria Baia de Aramă, prin încheierea pronunțată la data de 28 martie 2018, în dosarul nr. x/2018, a admis cererea de încuviințare a executării silite a debitorului B., formulată de BEJ C., în folosul creditoarei A. S.A..

Câtă vreme nu există o situație de excepție dată de lege în competența altei instanțe decât cea de executare, la care face referire teza finală a alin. (3) al art. 651 din C. proc. civ., reținând scopul urmărit de legiuitor prin determinarea clară, printr-o singură normă atributivă de competență a instanței de executare, respectiv acela de a asigura unicitatea instanței de executare, deja determinată prin efectul pronunțării hotărârii prin care a fost încuviințată executarea silită, care a tranșat în mod necesar și problema calificării instanței ce a pronunțat-o ca având statutul de instanță de executare, acest aspect nu mai poate fi reapreciat în cadrul procedurii în care se contestă executarea silită deja declanșată.

Cu alte cuvinte, competența instanței de executare dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu cereri sau incidente ulterioare, precum contestația la executare, cererea de suspendare a executării silite sau cererea de întoarcere a executării silite și indiferent de schimbarea domiciliului debitorului, după încuviințarea executării silite.

Pentru aceste considerente, în raport de cele anterior reținute și de dispozițiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, ca instanță care a încuviințat executarea silită prin încheierea pronunțată la data de 28 martie 2018.