ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2037/2021

Ședința publică din data de 6 octombrie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 23 aprilie 2019 pe rolul Tribunalului Argeș, secția Civilă, sub număr de dosar x/2018, reclamanta SC. A. S.R.L a solicitat în contradictoriu ca pârâta S.C. B. S.R.L. ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 355.530.41 RON, reprezentând debit principal neachitat, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculată la debitul principal, de la data scadenței la plată a sumelor datorate pentru fiecare factură fiscală și până la data achitării efective a debitului de către pârâtă, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.

Pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune al reclamantei având în vedere că a formulat cererea de chemare în judecată la data de 23.04.2018, iar creanțele în sumă de 310.963,80 RON sunt mai vechi de 3 ani.

Prin sentința nr. 362 din 16 octombrie 2019 a Tribunalului Argeș, s-a admis, în parte, acțiunea privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L., a fost obligată pârâta la plata sumei de 355.530,41 RON debit, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.160 RON taxă de timbru și 2.800 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, pârâta S.C. B. S.R.L. a declarat apel, care, prin decizia nr. 301/A-C din 13 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respins ca nefondat.

Fără a-și încadra susținerile în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., pârâta S.C. B. S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 301/A-C din 13 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepției nulității recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. și excepția inadmisibilității recursului, întrucât prin aspectele invocate se urmărește o rejudecare a cauzei.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin acesta constatându-se că recurenta nu și-a îndeplinit obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 3580,15 RON.

Prin încheierea din 7 aprilie 2021, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, cu mențiunea că acestea pot depune puncte de vedere la raportul întocmit în termen de 10 zile de la comunicare.

Părțile nu au depus puncte de vedere la raportul întocmit în cauză.

La termenul din 6 octombrie 2021, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 301/A-C din 13 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:

"La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Se constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, iar recurenta, în mod nejustificat, nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 3580,15 RON, stabilită în sarcina sa.

Totodată, prin comunicarea raportului întocmit în cauză, recurenta a fost înștiințată încă o dată asupra obligativității timbrării cererii.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării.

Este de amintit că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal sesizată.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de lege.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și să anuleze, ca netimbrată, cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 301/A-C din 13 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 301/A-C din 13 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2021.