ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2034/2021

Ședința publică din data de 6 octombrie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 12 decembrie 2018 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, sub nr. x/2018, reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta C., au solicitat instanței: să constate că a intervenit rezoluțiunea contractului de schimb încheiat între reclamanți și pârâtă la data de 16.05.2018, autentificat sub nr. x/16.05.2018 la D.; să dispună revenirea părților la situația anterioară încheierii contractului în sensul că C. S.R.L. reintră în dreptul de proprietate asupra imobilului format din teren situat în intravilanul comunei Sinești, județul Ialomița, tarla x, parcelele 20,21 și 22, în suprafață de 223 mp. categoria de folosință "arabil" imobil având număr cadastral x, intabulat la OCPI Ialomița - BCPI Slobozia în CF nr. x (număr CF vechi x), cu încheierea nr. 90293/09.11.2017 precum și cota parte indiviză de 0,60 %, reprezentând suprafața indiviză de teren de 3,92 mp. din terenul în suprafață totală de 654 mp., având număr cadastral x, intabulat la OCPI Ialomița - BCPI Slobozia în CF nr. x (număr CF vechi x), cu încheierea nr. 90294/09.11.2017 cu mențiunea că pe terenul în suprafață de 223 mp. este edificată o construcție la "ROȘU" având regim de înălțime P + IE, nerecepționată și neîntabulată în Cartea Funciară, iar A. și B. reintră în dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în extravilanul localității Afumați, jud. Ilfov, tarla x, parcela x, în suprafață de 50.000 mp., categoria de folosință "arabil", imobil având număr cadastral x (număr cadastral vechi x) intabulat la OCPI Ilfov - BCPI Buftea în CF x (număr CF vechi x), cu încheierea nr. 59902/18.03.2015; să dispună că suma achitată de către pârâtă, în cuantum de 33.357 Euro urmează a fi reținută de către reclamanți cu titlu de daune interese, conform clauzei penale din contract; să dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.

Prin sentința civilă nr. 1073 din 22 aprilie 2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanții A. și B. împotriva pârâtei C.. S-a constatat rezoluțiunea contractului de schimb încheiat între părți la data de 16.05.2018, autentificat sub nr. x/16.05.2018 de către D. și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, în sensul că:

A fost obligată pârâta să restituie reclamanților imobilul teren situat în extravilanul localității Afumați, jud. Ilfov, tarla x, parcela x, în suprafață de 50.000 mp, categoria de folosință arabil, având nr. cadastral x (nr. cadastral vechi x), intabulat în CF sub nr. x .

Au fost obligați reclamanții să restituie pârâtei imobilul format din terenul situat în intravilanul comunei Sinești, Jud. Ialomița, tarlaua x/6, parcelele 20-22, în suprafață de 223 mp, categoria de folosință arabil, având nr. cadastral x, intabulat în CF nr. x și din cota parte indiviză de 0,6%, reprezentând suprafața indiviză de 3,92 mp din terenul în suprafață totală de 654 mp, având nr. cadastral x, intabulat în CF nr. x, pe terenul în suprafață de 223 mp fiind edificată o construcție la roșu, având regim de înălțime P+1E, nerecepționată și neîntabulată.

S-a dispus ca reclamanții să păstreze suma de 10.000 de euro în baza clauzei penale inserate în contract, urmând a restitui pârâtei suma de 23.357 euro.

A fost obligată pârâta să achite reclamanților suma de 9.927,95 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 1073 din 22 aprilie 2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, reclamanții A. și B. au declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 433 din 28 mai 2020 pronunțată de Curtea de București, secția a V-a civilă a fost admis apelul formulat de apelanții-reclamanți A. și B. împotriva sentinței civile nr. 1073/22.04.2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C..

A fost schimbată în parte sentința atacată, în sensul că s-a dispus ca reclamanții să rețină în totalitate suma de 33.357 euro.

A fost menținută, în rest, sentința apelată.

A fost obligată intimata la plata către apelanți a sumei de 5.464 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., pârâta C. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 433 din 28 mai 2020 pronunțată de Curtea de București, secția a V-a civilă.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin acesta constatându-se că recurenta nu și-a îndeplinit obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 2164,64 RON.

Prin încheierea din 9 iunie 2021, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Intimații-reclamanți A. și B. au depus punct de vedere la raportul întocmit în cauză, arătând, în esență, că își însușesc concluzia raportului, în sensul că, sub rezerva timbrării, se impune anularea recursului, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

La termenul din 6 octombrie 2021, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Recursul declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei civile nr. 433 din 28 mai 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:

"La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Se constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, iar recurenta, în mod nejustificat, nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 2164,64 RON, stabilită în sarcina sa, iar cererea de ajutor public judiciar i-a fost respinsă prin încheierea din 7 octombrie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2018.

Totodată, prin comunicarea raportului întocmit în cauză, recurenta a fost înștiințată încă o dată asupra obligativității timbrării cererii.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării.

Este de amintit că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal sesizată.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de lege.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și să anuleze, ca netimbrată, cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei civile nr. 433 din 28 mai 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Constatând culpa procesuală a recurentei în promovarea recursului de față și în raport de solicitarea intimatului A. privind acordarea cheltuielilor de judecată, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., să fie admisă cererea acestuia, în sensul obligării recurentei-pârâte C. la plata sumei de 2000 RON cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant A., conform înscrisurilor doveditoare aflate la dosar .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei civile nr. 433 din 28 mai 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Obligă pe recurenta-pârâtă C. la plata sumei de 2000 RON cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant A..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2021.