ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2033/2021

HOTĂRÂRE

06.10.2021

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2033/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 6 octombrie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 31 martie 2020 pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, sub număr de dosar x/2020, reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. SPRL, în contradictoriu cu pârâta C. S.A., a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 95.596 RON, echivalentul sumei de 20.000 euro (calculat la cursul de schimb leu/euro de 4,7798 RON), cu titlu de despăgubiri, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 3991 din 11 septembrie 2020, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, secția Civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu Jiu, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.

În motivarea hotărârii, Judecătoria Târgu Jiu a reținut că polița de asigurare seria x nr. x/04.10.2019, pe care reclamanta își întemeiază pretențiile din cuprinsul cererii de învestire a instanței, a fost încheiată pentru bunurile situate în oraș Novaci, stațiunea Rânca, strada x, parcela xA si 1 B, str. x 67 C, Transalpina, Gorj, astfel că instanța în circumscripția căreia se află locul unde s-a produs riscul asigurat, este Judecătoria Novaci.

S-a mai arătat că sediul asiguratului, respectiv al reclamantei S.C. A. S.R.L., este în comuna Crasna, care din punct de vedere teritorial este arondată competenței Judecătoriei Novaci, iar bunurile asigurate se află în stațiunea Rânca, arondată tot competenței Judecătoriei Novaci.

Nici societatea pârâtă C. S.A. nu are sediul în raza de competență teritorială a Judecătoriei Târgu-Jiu, ci în Bucuresti, astfel că în afară de instanța de la sediul societății pârâte, competentă să soluționeze cauza, prin raportare la dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., mai sunt deopotrivă competente, în cazul despăgubirilor ce derivă dintr-un raport de asigurare, potrivit art. 115 C. proc. civ., instanța în circumscripția căreia se află: domiciliul sau sediul asiguratului; bunurile asigurate; locul unde s-a produs riscul asigurat.

Cauza a fost înregistrată la 23 octombrie 2020 pe rolul Judecătoriei Novaci, sub același număr de dosar.

Prin sentința civilă nr. 1208 din 15 decembrie 2020, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Novaci și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel, s-a apreciat că în cauză nu este competentă Judecătoria Novaci în baza art. 115 C. proc. civ., deoarece această instanță ar fi fost competentă în temeiul textului legal menționat numai dacă reclamanta ar fi introdus acțiunea de la început la această instanță, în baza normei alternative de competență și a dreptului de alegere dintre mai multe instanțe competente.

Or, în speță, reclamanta înțelegând să sesizeze de la început Judecătoria Târgu Jiu, s-a apreciat că nu sunt aplicabile prevederile art. 115 C. proc. civ., ci prevederile de drept comun, respectiv art. 107 C. proc. civ., potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Având în vedere că sediul pârâtului conform cererii de chemare în judecată este în sector 1 București, s-a reținut că este competentă teritorial Judecătoria Sectorului 1 București.

Primind dosarul, Judecătoria Sectorului 1 București a apreciat că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Novaci, având în vedere incidența prevederilor art. 116 C. proc. civ., care prevăd că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente raportate la dispozițiile art. 115 din același cod, potrivit cărora în materie de asigurare privitoare la despăgubiri, cererea se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul asiguratului, bunurile asigurate, locul unde s-a produs riscul asigurat.

Astfel, prin sentința civilă nr. 6023/2021 din 25 iunie 2021 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Novaci. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Novaci competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. SPRL, în contradictoriu cu pârâta C. S.A., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 95.596 RON, echivalentul sumei de 20.000 euro (calculat la cursul de schimb leu/euro de 4,7798 RON), cu titlu de despăgubiri, în calitatea acesteia din urmă de asigurător, ca urmare a faptului că imobilul asigurat a fost inundat fiind distruse finisajele (parchet, plăci rigips, glet, vopseaua lavabilă, tâmplărie uși, ferestre instalația electrică, instalația sanitară și instalația de încălzire), fapt care a generat un prejudiciu/daună estimat/ă la suma solicitată prin acțiune.

Potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 115 C. proc. civ., în materie de asigurare privitoare la despăgubiri, cererea se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul asiguratului, bunurile asigurate, locul unde s-a produs riscul asigurat.

Este de reținut că prezentul litigiu intră sub incidența materiei asigurărilor, întrucât la baza despăgubirilor solicitate se află un contract de asigurare, fiind astfel incidente dispozițiile art. 115 C. proc. civ.

În altă ordine de idei, potrivit art. 113 alin. (1) din C. proc. civ., în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: pct. 9 instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă. Or, în speță, locul producerii prejudiciului este locul situării imobilului, respectiv în orașul Novaci.

Se constată că, atât domiciliul asiguratului, respectiv al reclamantei A. S.R.L. este în Județul Gorj, comuna Crasna, care din punct de vedere teritorial este arondată competenței Judecătoriei Novaci, cât și bunurile asigurate se află în Județul Gorj, în stațiunea Rânca, ce intră în circumscripția teritorială a Judecătoriei Novaci, astfel că și instanța în cicumscripția căreia se află locul unde s-a produs riscul asigurat este Judecătoria Novaci.

Înalta Curte subliniază că în toate cazurile de competență alternativă, alegerea instanței competente aparține reclamantului, iar odată învestită una dintre instanțele competente teritorial alternativ, opțiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acțiunii s-a fixat în mod definitiv competența teritorială a instanței respective.

În cauză, opțiunea reclamantei a fost în sensul soluționării cauzei la Judecătoria Târgu-Jiu, instanță necompetentă, motiv pentru care această din urmă instanță a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci, instanța competentă potrivit art. 115 C. proc. civ.

Este adevărat că Judecătoria Târgu Jiu a invocat nelegal această excepție, singura care ar fi putut să o invoce fiind pârâta, însă este de necontestat că Judecătoria Novaci, ca instanță competentă, cu atât mai mult nu își mai putea declina competența, fiind evidentă opțiunea reclamantei de soluționare a cauzei de către o instanță din județul Gorj, în raport cu prevederile art. 116 C. proc. civ.

Prin urmare, în condițiile în care Judecătoria Novaci, instanță aflată în conflict, este competentă teritorial să soluționeze cauza, conform argumentelor expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 115, 116 C. proc. civ., văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. SPRL, în favoarea Judecătoriei Novaci.