ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1845/2021

Ședința publică din data de 23 septembrie 2021

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara, secția I civilă la data de 29 noiembrie 2018 sub nr. x/2018, reclamanta COMPANIA LOCALĂ de TERMOFICARE "A." S.A., în contradictoriu cu pârâtul B. a solicitat instanței obligarea acestuia la plata sumei de 3.261,38 RON reprezentând contravaloarea diferenței de tarif în perioada 08.2013-07.2017, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum egal cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, calculate până la achitarea integrală a debitului; să fie obligată pârâta la încheierea Contractului de furnizare a energiei termice, conform legislației în vigoare, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 7781/2019 din 11 iunie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Timișoara, secția I civilă a respins atât excepția prescripției - invocată de pârât, cât și cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta COMPANIA LOCALĂ de TERMOFICARE "A." S.A. împotriva pârâtului B..

Apelul declarat de reclamanta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A. împotriva acestei sentințe a fost respins de Tribunalul Timiș, prin decizia civilă nr. 1877 din 18 decembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018.

Împotriva acestei decizii, pârâta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A. a declarat recurs.

Prin decizia civilă nr. 197/R din 11 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 a fost respins recursul declarat de pârâta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1877 din 18 decembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2018.

Împotriva acestei decizii, revizuenta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A. a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data 3 iunie 2021.

În motivarea prezentei cereri, revizuenta arată că la data de 4 noiembrie 2019, Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 757/R a admis recursul formulat de reclamanta Compania Locală de Termoficare A. S.A. împotriva decizie civile nr. 524/A din 18 iunie 2019 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. x/2018 în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. S.R.L..

Ulterior acestei decizii, Curtea de Apel Timișoara a pronunțat decizia civilă nr. 197/R din 11 mai 2021, a cărei anulare se solicită, prin care a fost respins recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 1877 din 18 decembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Timiș, context în care, revizuenta apreciază că există două decizii potrivnice pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, în două dosare diferite, în care aceasta are calitate de recurentă-reclamantă, iar obiectul și cauza dosarelor menționate sunt identice.

În continuare, revizuenta expune situația de fapt și solicită instanței să constate faptul că, societatea a formulat cele doua recursuri, în baza prevederilor articolului 1349 din C. civ. privind răspunderea civilă delictuală, având același temei juridic, întrucât între revizuentă și intimații-pârâți nu au fost încheiate convenții de facturare individuală a consumurilor de energie termică pentru perioada solicitată în cererea de chemare în judecată.

In acest context, se arată că prin decizia civilă nr. 757/R pronunțată în dosarul nr. x/2018 a fost admis primul recurs, eliminând în mod corect confuzia dintre obligația de informare a D. și persoana care a produs efectiv prejudiciul și care se face vinovată de crearea acestui prejudiciu și anume, agentul economic, care nu putea beneficia de un preț subvenționat pentru energia termică, potrivit dispozițiilor art. 40 alin. (11) din Legea nr. 325/2006.

În ceea ce privește decizia civilă nr. 197/R din 11 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, revizuenta susține că, Curtea de Apel Timișoara a pronunțat o decizie radical opusă deciziei nr. 757/R, nesocotind așadar efectul pozitiv al autorității de lucru judecat și legătura firească cu lucrul judecat anterior, în condițiile în care ambele dosare au aceeași cauză și același obiect, aspect ce confirmă faptul că, prin deciziile pronunțate, instanța de recurs se află într-o contradicție totală.

Pentru aceste considerente, revizuenta solicită ca instanța să constate admisibilă cererea de revizuire, să caseze decizia civilă nr. 197/R din 11 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2018 și rejudecând cauza în fond, să admită recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 1877 din 18 decembrie 2020, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2018.

Înalta Curte, analizând cererea de revizuire din perspectiva temeiului de drept invocat reține următoarele:

Motivul de revizuire invocat de revizuentă - art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părți, obiect și cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorității lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți; în atare situație executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depășirea acestei situații creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

În speță, se constată că prin cererea de revizuire, revizuenta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 197/R din 11 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 considerând că aceasta este potrivnică cu decizia civilă nr. 757/R din 4 noiembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Totodată, este de reținut că hotărârile pretins potrivnice, deși au fost pronunțate în dosare diferite, nu au avut același obiect și aceeași cauză, și ca atare, contrarietatea hotărârilor poate fi analizată numai dacă sunt îndeplinite condițiile anterior menționate.

Astfel, într-un prim litigiu, prin decizia civilă nr. 757/R din 4 noiembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 a fost admis recursul formulat de reclamanta Compania Locală de Termoficare A. S.A. împotriva decizie civile nr. 524/A din 18 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. x/2018 în contradictoriu cu intimata-pârâta C. S.R.L. și, în consecință:

Casează hotărârea recurată și în rejudecare admite apelul formulat de reclamanta Compania Locală de Termoficare A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 469 din 15 ianuarie 2019, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. x/2018.

Schimbă în tot decizia din apel și pe fond admite acțiunea formulată de reclamantă.

Obligă pârâta C. S.R.L. la plata sumei de 2.740,49 RON cu dobânda legală până la plata efectivă a debitului.

Obligă pârâta la 108,41 RON cheltuieli de judecată în recurs către recurentă.

Prin decizia civilă nr. 524/A din 18 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. x/2018 s-a respins ca neîntemeiată cererea de apel formulată de apelanta Compania Locală de Termoficare "A." S.A., în contradictoriu cu intimata S.C. C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 469 din 15 ianuarie 2019, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2018, ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 469 din 15 ianuarie 2019 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. x/2018 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Compania Locala de Termoficare A. S.A. împotriva pârâtei C. S.R.L..

În fapt, prin acțiunea formulată s-a reținut că societatea reclamantă a furnizat pârâtei energie termică sub formă de încălzire și apă caldă, la apartamentul 3 din imobilul situat în Timișoara, str. x, în baza contractului de furnizare a energiei termice nr. 5727/18.01.2011 încheiat între reclamanta Compania Locală de Termoficare "A." S.A. și Asociația de proprietari.

În cel de-al doilea litigiu, prin decizia civilă nr. 197/R din 11 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A. în contradictoriu cu intimatul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 1877 din 18 decembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2018, având ca obiect pretenții.

Prin decizia civilă nr. 1877 din 18 decembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2018 a fost respins apelul declarat de reclamanta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 7781 din 11 iunie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2018, de Judecătoria Timișoara, prin care a fost respinsă atât excepția prescripției - invocată de pârât, cât și cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE "A." S.A. împotriva pârâtului B..

Prin acțiunea formulată în cadrul dosarului nr. x/2018 s-a reținut că reclamanta a furnizat pârâtului energie termică sub formă de încălzire și apă caldă la apartamentul 2 din imobilul situat în Timișoara, str. x, jud. Timiș, în baza contractului nr. x din 13 ianuarie 2011 încheiat cu D..

Așadar, din analiza hotărârilor pretins a fi potrivnice, Înalta Curte constată că nu este îndeplinită condiția identității de părți, având în vedere că litigiul înregistrat sub dosar nr. x/2018 s-a purtat între reclamanta Compania Locală de Termoficare A. S.A. și pârâta C. S.R.L., iar în cazul litigiului înregistrat sub dosar nr. x/2018, reclamantă era Compania Locală de Termoficare A. S.A., iar pârâtă B.. Deși constatarea neîndeplinirii uneia dintre condițiile de admisibilitate ale căii de atac a revizuirii este suficientă pentru a atrage incidența dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., în speță, se constată că nu este îndeplinită nici condiția referitoare la identitatea de cauză (eadem causa petendi) ce privește fundamentul pe care se sprijină dreptul a cărui valorificare se urmărește prin intermediul acțiunii, împreună cu împrejurările de fapt care au generat promovarea acțiunii.

Or, așa cum s-a arătat anterior, din examinarea cererilor de chemare în judecată ce au făcut obiectul celor două dosare, în primul caz sunt vizate pretenții decurgând dintr-un contract de furnizare a energiei termice nr. 5727/18.01.2011 încheiat între reclamanta Compania Locală de Termoficare "A." S.A. și Asociația de proprietari, iar în cel de-al doilea caz suntem în prezența unei acțiuni în pretenții care decurge dintr-un contract - nr. x din 13 ianuarie 2011 - încheiat de reclamantă cu D..

Din cele menționate anterior, rezultă că în speță nu este îndeplinită nicim condiția identității de obiect a dosarelor nr. x/2018 și nr. y/2018 în care s-au pronunțat cele două hotărâri pretins contradictorii, întrucât cele două dosare vizează pretenții ce au ca obiect furnizarea de energie termică sub formă de încălzire și apă caldă.

Așadar, din examinarea hotărârilor pretins contradictorii, se constată că nu pot fi reținute elemente de contrarietate între cele două hotărâri, având în vedere că nu au avut același părți și cauză.

Așa fiind, în raport cu dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A. în contradictoriu cu intimatul B. împotriva deciziei civile nr. 197/R din 11 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A., în contradictoriu cu intimatul B. împotriva deciziei civile nr. 197/R din 11 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2021.