ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 607/2021

Ședința publică din data de 11 martie 2021

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7367 din 28 iunie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Timișoara a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât, respingând, totodată, și cererea formulată de reclamanta Compania Locală 1 de Termoficare Colterm S.A. Timișoara, împotriva pârâtului Cabinet de Avocat A. din Timișoara, având ca obiect pretenții, reclamanta fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 RON.

Apelul declarat de reclamanta Compania Locală de Termoficare Colterm S.A. Timișoara împotriva acestei sentințe a fost admis de Tribunalul Timiș prin decizia nr. 248/A din 27 februarie 2020, care a schimbat în tot hotărârea atacată, în sensul că, în urma admiterii cererii de chemare în judecată, a obligat pârâtul la plata sumei de 809,03 RON reprezentând contravaloarea diferenței de tarif pentru perioada noiembrie 2015- iulie 2017, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare aferentă, obligând, totodată, pârâtul să încheie cu reclamanta contract de furnizare a energiei termice, conform legislației în vigoare.

De asemenea, instanța de apel a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Cabinet de Avocat A. din Timișoara, solicitând casarea ei în tot și, în rejudecare, să se dispună respingerea ca nefondat a apelului reclamantei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată din apel și din recurs.

Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 350/R din 29 septembrie 2020, a admis recursul declarat de pârâtul Cabinet de Avocat A. împotriva deciziei civile nr. 248/A din 27 februarie 2020 a Tribunalului Timiș, a casat în tot hotărârea atacată și, în rejudecare, a respins apelul formulat de reclamanta Compania Locală de Termoficare Colterm S.A. Timișoara, în contradictoriu cu pârâtul Cabinet de Avocat A. din Timișoara, împotriva sentinței civile nr. 7367/28.06.2019 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2018.

De asemenea, a obligat intimata la plata către recurent a sumei de 2.100 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei civile nr. 350/R din 29 septembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2018 a formulat cerere de revizuire reclamanta Compania Locală de Termoficare Colterm S.A. care a solicitat casarea deciziei atacate, iar în rejudecarea fondului cauzei, să se dispună respingerea recursului declarat de reclamantul Cabinet de Avocat A..

Recurenta a menționat că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., care se aplică atunci când:

"există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel, revizuenta-reclamantă a invocat puterea de lucru judecat a mențiunilor (atât în ceea ce privește motivarea, cât și dispozitivul) cuprinse în decizia civilă nr. 757/R, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2018, sens în care a invocat prevederile alin. (2) al art. 431 din noul C. proc. civ. care face referire la opunerea lucrului judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă:

"(2) Oricare dintre părți poate pune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urma".

Recurenta a învederat faptul că, la data de 04.11.2019, Curtea de Apel Timișoara a admis, prin decizia civilă nr. 757/R, recursul formulat de societate împotriva deciziei civile nr. 524/A/18.06.2019, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.R.L.

Ulterior datei pronunțării deciziei mai sus menționate, prin decizia civilă nr. 350/R, a cărei anulare o solicită, Curtea de Apel Timișoara, la data de 29.09.2020, a admis recursul formulat de A. - Cabinet de avocat, împotriva deciziei civile nr. 248/A/27.02.2020, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul mai sus menționat, în contradictoriu cu societatea revizuentă.

Față de cele mai sus, revizuenta a apreciat că există două decizii definitive potrivnice, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara în două dosare diferite, în care societatea are calitatea de reclamantă, iar obiectul și cauza dosarelor mai sus menționate sunt identice.

Intimatul-pârât Cabinet de Avocat A. a formulat întâmpinare prin care a invocat, în baza art. 510 alin. (2) din C. proc. civ., excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Timișoara, cu consecința trimiterii dosarului spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar pe fond, a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, în baza art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., iar în subsidiar, ca neîntemeiată, în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a Civilă prin decizia civilă nr. 514/R din 07 decembrie 2020 a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Timișoara.

A declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența materială de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuenta-reclamantă Compania Locală de Termoficare "Colterm" S.A. împotriva deciziei civile nr. 350/R din 29 septembrie 2020.

Analizând cererea de revizuire sub aspectul admisibilității sale, Înalta Curte constată următoarele:

Revizuenta a solicitat instanței anularea deciziei civile nr. 350/R din data de 29.09.2020 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., normă care deschide părților calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

A susținut că decizia a cărei anulare se cere este potrivnică deciziei civile nr. 757/R din 04.11.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Timișoara, hotărâri pronunțate în pricini similare, în privința altor pârâți, în litigii soluționate în contradictoriu cu aceeași reclamantă.

În aplicarea dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că revizuirea este inadmisibilă, întrucât pentru a fi incidentă teza de la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, care nu se verifică în cauză.

Astfel, este necesar să existe hotărâri definitive ale căror dispozitive sau considerente sunt contradictorii, condiție ce rezultă din dispozițiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile să fi fost pronunțate în același litigiu (ceea ce presupune să fi existat tripla identitate de părți, obiect și cauză); hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces (dosar), ci în procese diferite și, în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată de instanță.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este cel al respectării principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speță. O asemenea cale de atac nu ar putea fi deturnată într-un apel deghizat, de natură a permite rejudecarea cauzei pentru simplul fapt că există două puncte de vedere diferite asupra aceleiași chestiuni.

Or, câtă vreme în motivele de revizuire susținute de revizuentă, se afirmă o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive ale aceleiași instanțe (Curtea de Apel Timișoara), pronunțate în cauze similare (iar nu identice), în privința altor părți care sunt în aceeași situație ca și revizuenta, acesta din urmă nu poate obține anularea deciziei instanței de apel.

Pentru situația descrisă, nu este întrunită cerința ca hotărârile să fi fost pronunțate în cazul unui litigiu cu privire la care să se verifice tripla identitate de părți, obiect și cauză.

În raport de cele constatate, Înalta Curte apreciază că nu mai prezintă relevanță analiza celorlalte condiții de admisibilitate a cererii de revizuire ce face obiect al prezentei cauze.

Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea cererii de revizuire și la faptele pe care se întemeiază, cererea de revizuire formulată de revizuenta Compania Locală de Termoficare Colterm S.A. urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.

Constatând culpa procesuală a revizuentei pentru declanșarea litigiului de față, Înalta Curte în considerarea dispozițiilor art. 453 C. proc. civ., va admite cererea intimatei și va obliga revizuenta la plata cheltuielilor de judecată, astfel cum au fost solicitate și justificate de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. împotriva deciziei civile nr. 350/R din 29 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatul CABINET AVOCAT A..

Obligă revizuenta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. la plata sumei de 1.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei CABINET AVOCAT A..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2021.