ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 371/2021

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 29 noiembrie 2018, pe rolul Judecătoriei Timișoara, reclamanta COMPANIA LOCALA DE TERMOFICARE COLTERM S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta CABINET AVOCAT A., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 809,03 RON reprezentând contravaloarea diferenței de tarif în perioada 11.2015-07.2017; obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum egal cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, calculate până la achitarea intregrală a debitului, obligarea pârâtei la încheierea contractului de furnizare a energiei termice, conform legislației în vigoare; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 8452 din 27 iunie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Timișoara a respins atât excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât, cât și acțiunea formulată de reclamanta Compania Locală de Termoficare Colterm S.A. Timișoara, în contradictoriu cu pârâtul intimat Cabinet de Avocat A., având ca obiect pretenții.

Prin decizia civilă nr. 40/NLP/A din 13 ianuarie 2020 Tribunalul Timiș a respins apelul formulat de reclamanta Compania Locală de Termoficare Colterm S.A. Timișoara împotriva sentinței civile nr. 8452 din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Timișoara, obligând apelanta la plata către intimat a sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, reclamanta Compania Locală de Termoficare Colterm S.A. Timișoara, a declarat recurs, care, prin decizia civilă nr. 317/R din 15 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost respins.

Prin cererea înregistrată la 16 octombrie 2020 pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, sub număr de dosar x/2020, Compania Locală de Termoficare Colterm S.A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 317/R din 15 septembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

În temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a susținut, în esență, că această decizie este contradictorie cu decizia civilă nr. 757/R din 4 noiembrie 2019 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosarul nr. x/2018, prin care a fost admis recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 524/A din 18 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr. x/2018.

Ulterior datei pronunțării deciziei mai sus menționate, prin decizia civilă nr. 317/R, a cărei anulare o solicită, Curtea de Apel Timișoara, la data de 15.09.2020, a respins recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 40/NLP/A/13.01.2020 pronunțate de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu pârâtul intimat Cabinet de Avocat A..

În opinia revizuentei în ambele dosare s-au invocat motive asemănătoare de recurs, respectiv faptul că în urma uni control efectuat de Curtea e Conturi în anul 2016 s-a constatat că revizuenta a încasat nejustificat subvenția primită de la Municipiul Timișoara pentru acoperirea diferenței de preț a energiei electrice distribuite populației în cazul unor spații proprietate a persoanelor juridice.

De asemenea, în ambele dosare s-a invocat incidența art. 1349 C. civ., privind răspunderea civilă delictuală, ambele spețe având, așadar, același temei juridic, și cu toate acestea prin cele două decizii pronunțate de Curtea de Apel Timișoara s-au pronunțat soluții diferite, într-un dosar fiind admis recursul formulat de Compania Locală de Termoficare Colterm S.A., iar în celălalt dosar fiind respins recursul.

Subliniază că în prezenta cerere de revizuire face referire la aspectul pozitiv al autorității de lucru judecat, care este consacrat de art. 431 alin. (2) C. proc. civ., de acesta beneficiind oricare dintre părțile litigante, în sensul că fiecare dintre ele are posibilitatea de a opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă, însă, acest beneficiu aparține doar acelor părți cărora li s-a recunoscut dreptul prin hotărârea care se bucură de autoritate de lucru judecat, fiind vorba de drepturi câștigate.

Or, instanța de recurs, care a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită, nu și-a sprijinit propriul raționament pe dezlegările jurisdicționale anterioare, în măsura în care acestea au legătură și influențează chestiunea litigioasă dedusă judecății ulterior.

Pentru aceste motive, se solicită admiterea cererii de revizuire.

La 4 noiembrie 2020, intimatul Cabinet de Avocat A. a depus întâmpinare.

Prin decizia civilă nr. 483/R din 23 noiembrie 2020, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Timișoara, invocată de intimat prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în conformitate cu dispozițiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire în raport de excepția de inadmisibilitate, invocată prin întâmpinare de intimatul Cabinet de Avocat A., Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție subliniază că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești să fie pronunțate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeași pricină, având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți.

În speță, revizuenta a solicitat instanței anularea deciziei civile nr. 317/R din 15 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând că aceasta este potrivnică și încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 757/R din 4 noiembrie 2019 a Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2018.

În aplicarea dispozițiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condițiile expres cerute de lege.

Revizuenta arată că există o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive pronunțate, în spețe similare (iar nu identice), de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în privința altor persoane, cauze soluționate în contradictoriu cu alte pârâte.

Din examinarea conținutului cererii de revizuire, se reține că revizuenta invocă faptul că, la nivelul Curții de Apel Timișoara există practică judiciară neunitară, pronunțându-se hotărâri judecătorești contradictorii în pricini având ca obiect pretenții în baza aceluiași temei juridic.

Or, practica neunitară a instanțelor datorată aplicării și interpretării greșite a unor norme de drept material nu poate constitui motiv de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8. din C. proc. civ., această cale de atac neavând menirea de a remedia astfel de situații.

Remediul practicii neunitare rămâne pronunțarea unei decizii în interesul legii, însă, date fiind efectele unei astfel de decizii, chiar și aceasta ar fi lipsită de orice finalitate în privința situației revizuentei, întrucât art. 517 alin. (2) C. proc. civ. prevede că soluțiile care se pronunță în interesul legii nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greșite prin anularea acestora și pronunțarea altora, ci respectarea principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speță.

Înalta Curte constată că demersul judiciar al revizuentei nu a fost determinat de existența unei hotărâri judecătorești potrivnice în sensul dispoziției legale mai sus amintite, ci de nemulțumirea acesteia față de soluția nefavorabilă pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, spre deosebire de soluția pronunțată de aceeași instanță într-o cauză similară.

Totodată, una dintre condițiile de admisibilitate este aceea ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei. Dacă instanța sesizată cu cea de-a doua acțiune a respins excepția autorității de lucru judecat, această apărarea nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acțiuni.

În litigiul finalizat prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, Curtea de Apel Timișoara, examinând recursul formulat de reclamanta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A., a avut în vedere autoritatea de lucru judecat a problemelor de drept dezlegate prin decizia civilă nr. 757/R din 4 noiembrie 2019 a Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2018.

Curtea de Apel Timișoara a reținut că puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 757/R/04.11.2019 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2018, de care se prevalează recurenta prin notele scrise depuse în data de 15.09.2020, nu poate determina admiterea recursului dedus judecății, în speță nefiind incidentă această instituție juridică.

În acest context, s-a arătat că prin decizia la care a făcut referire recurenta nu au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părțile prezentului proces, fără posibilitatea de a se statua diferit, ci Curtea de Apel Timișoara a tranșat definitiv un alt litigiu în care societatea reclamantă acționase în judecată o altă persoană, nicidecum pe pârâtul intimat, astfel că nu se pune problema menținerii unei consecvențe în judecată, în sensul că ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre anterioară să nu fie contrazis printr-o altă hotărâre ulterioră.

Așadar, în cel de-al doilea litigiu a fost analizată autoritatea de lucru judecat a deciziei invocate, astfel încât părțile în cauză nu o mai pot reitera pe calea revizuirii, pentru că se opune principiul autorității lucrului judecat, care garantează respectarea principiului securității raporturilor juridice, în mod expres consacrat, atât în doctrina și practica judiciară a instanțelor naționale, cât și în jurisprudența europeană, motiv pentru care revizuirea apare ca inadmisibilă și din această perspectivă.

Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. împotriva deciziei civile nr. 317/R din 15 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. împotriva deciziei civile nr. 317/R din 15 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2021.