ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1797/2021

Ședința publică din data de 22 septembrie 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 338 pronunțată la 27 februarie 2019, în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Specializat Cluj, a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol formulată de administratorul special al debitoarei; A respins ca rămasă fără de obiect cererea formulată de administratorul judiciar privind ridicarea dreptului de administrare al debitoarei; a admis cererea de trecere în faliment a debitoarei M A P S.R.L. formulată de creditoarea DGRFP CLUJ-NAPOCA și, în consecință: a dispus intrarea în faliment a debitoarei M A P S.R.L., și a desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu S.P. "S" SPRL, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.

Totodată, a dispus dizolvarea societății debitoare M A P S.R.L.; a fixat termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 12 martie 2019; a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor la data de 10 aprilie 2019, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 24 aprilie 2016, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de lichidatorului judiciar în tabelul preliminar fiind de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar in Buletinul Procedurilor de Insolventa și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 15 mai 2019.

De asemenea, a dispus notificarea de către lichidatorul judiciar provizoriu a intrării în faliment în condițiile art. 108 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii; a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare; a dispus în sarcina lichidatorului judiciar provizoriu obligația de a depune rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii și a fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de 15 mai 2019.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel A. administrator special al debitoarei B. S.R.L.. Totodată, în temeiul art. 450 alin. (5) și art. 997 și urm. C. proc. civ., a formulat și cerere de emitere a unei ordonanțe președințiale, solicitând suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 338 pronunțată la 27 februarie 2019 de către Tribunalul Specializat Cluj până la soluționarea cererii de suspendare formulată prin cererea de apel.

În baza art. 450 alin. (5), art. 997 și urm. C. civ., cu aplicarea art. 43 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, prin decizia civilă nr. 132/2019 din 11 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a fost admisă cererea formulată de petentul A. administrator special al debitoarei B. S.R.L. privind suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 388 pronunțată la 27 februarie 2019 de către Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. x/2014, până la soluționarea cererii de suspendare a executării sentinței apelate formulată prin cererea de apel.

S-a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 338 pronunțată la 27 februarie 2019, în dosarul nr. x/2014, al Tribunalului Specializat Cluj, până la soluționarea cererii de suspendare înregistrată sub nr. x/2014 al Tribunalului Specializat Cluj.

La 18 martie 2019, recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA PRIN A.J.F.P. CLUJ a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 132/2019 din 11 martie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Fără a-și încadra suținerile în motivele de casare expres reglementate de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca a solicitat admiterea recursului.

În argumentarea cererii de recurs, a susținut, în esența, ca în mod greșit prin hotărârea recurata s-a admis cererea formulata de petentul A. administrator special al debitoarei B. S.R.L., întrucât, fiind o cerere formulată pe dispozițiile art. 997 și urm. C. proc. civ., respectiv pe o procedură specială, trebuie să fie îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a unei astfel de cereri, respectiv aparența de drept, urgența, vremelnicia și condiția negativă de a nu se prejudeca fondul cauzei, iar în cauză nu sunt întrunite toate aceste elemente esențiale.

In opinia recurentei, din motivarea cererii de ordonanță președințială nu rezultă îndeplinirea condițiilor aparenței de drept în favoarea reclamantei.

Consideră că debitoarea invocă aspecte legate de fondul cauzei care nu sunt de natură să demonstreze aparența de drept în favoarea debitoarei și temeinicia formulării cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale de suspendare, ci din contră, judecătorul sindic a soluționat cererea de intrare în faliment având la bază documentele depuse în probațiune de către creditorul fiscal DGRFP Cluj-Napoca.

Conform documentelor depuse în probațiune, creanța fiscala certă, lichidă și exigibilă este în cuantum de 2.332.980 RON. Având în vedere motivele anterior expuse, consideră că în cauză au devenit incidente dispozițiile art. 105 alin. (1) și ale art. 107 alin. 1it. c din Legea nr. 85/2006, respectiv obligațiile asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul de reorganizare confirmat, iar desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării aduce pierderi averii sale.

In această situație, apreciază că motivele invocate de către reclamantă sunt neîntemeiate, opinie împărtășită și de judecătorul sindic, dovedită prin aceea că a admis cererea formulată de către creditorul fiscal.

Intimatul A. a formulat întâmpinare prin care invocat excepția inadmisibilității recursului în raport cu art. 483 alin. (2) C. proc. civ. coroborat art. 8 și art. 11 din Legea nr. 85/2006.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 24 martie 2021 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului către părți, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., iar niciuna dinte acestea nu a depus punct de vedere.

În cauză, s-a stabilit termen pentru examinarea admisibilității în principiu a recursului la 29 septembrie 2021.

Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în examinare cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., inadmisibilitatea căii extraordinare de atac, urmează să respingă recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prezentul recurs are ca obiect decizia civilă nr. 132/2019 din 11 martie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, prin care s-a admis cererea formulată de către petentul A. administrator special al debitoarei B. S.R.L., având ca obiect suspendare provizorie.

Potrivit art. 450 alin. (5) C. proc. civ., "până la soluționarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată provizoriu, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. (4)."

Prevederile art. 719 alin. (7) C. proc. civ. dispun că "dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac".

Totodată, se reține că prin decizia nr. 8/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Constanța și, în consecință, a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 450 alin. (5), raportat la art. 997 și următoarele și la art. 719 alin. (7) C. proc. civ., cererea de suspendare provizorie se judecă de un complet format din doi judecători, iar instanța se pronunță asupra acesteia prin încheiere, care nu este supusă niciunei căi de atac.

In acest context, se vor avea în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 8/2015, pronunțată în recurs în interesul legii, dându-se astfel eficiență forței general obligatorii a acesteia, conferită de art. 517 alin. (4) C. proc. civ.

Astfel, decizia recurată are caracter definitiv de la pronunțarea sa, motiv pentru care nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 din C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

Prin urmare, decizia recurată nu este supusă controlului de legalitate prevăzut în calea extraordinară a recursului, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 din C. proc. civ.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii, iar din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă.

În consecință, având în vederea dispozițiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA PRIN A.J.F.P. CLUJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA PRIN A.J.F.P. CLUJ împotriva deciziei civile nr. 132/2019 din 11 martie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2021.