ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1791/2021

Ședința publică din data de 22 septembrie 2021

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 410/05.02.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Ilfov, secția Civilă, în temeiul art. 139 alin. (1) și (3) din Legea nr. 85/2014, a confirmat planul de reorganizare a activității debitoarei A. S.A., propus de administratorul judiciar, aprobat prin hotărârea adunării creditorilor din data de 13.01.2020, astfel cum a fost modificat în temeiul art. 50 alin. (2) din Legea nr. 55/2020 și aprobat prin hotărârea adunării creditorilor din data de 17.09.2020.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditorul B. S.A., solicitând suspendarea executării provizorii a hotărârii apelate până la soluționarea apelului și casarea sentinței atacate și, în rejudecare, schimbarea în tot a hotărârii apelate cu consecința infirmării planului de reorganizare propus de administratorul judiciar C..

Împotriva încheierii din 26 mai 2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, recurenta D. S.R.L.a declarat recurs, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Recurenta a solicitat, în esență, admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

La data de 17 august 2021, intimata B. S.A. prin administrator judiciar a depus întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului ca inadmisibil, respectiv ca neavenit și, în subsidiar, respingerea acestuia ca neîntemeiat.

În ședința publică din 22 septembrie 2021 instanța a invocat din oficiu exxcepția netimbrării recursului și a reținut cauza în pronunțare sub acest aspect.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată de instanță, din oficiu, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula ca netimbrat recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Excepția netimbrării reprezintă modalitatea procesuală prin care instanța ori partea interesată poate invoca, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularitatea cu privire la timbrarea cererii. Aceasta are natura unei excepții de procedură, absolute ce duce la anularea cererii în cazul neînlăturării lipsurilor constatate de instanță.

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Înalta Curte, constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 100 RON, așa cum rezultă din dovezile aflate la dosarul de recurs.

Reținând că în speță, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula recursul declarat de recurenta D., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta D. împotriva încheierii din 26 mai 2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2021.