ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1692/2021

Ședința publică din data de 15 septembrie 2021

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2409 din 20.07.2020 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă a fost admisă excepția netimbrării și pe cale de consecință a fost anulată contestația formulată de către A., ca netimbrată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta A. solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelate. La termenul de judecată din data de 12.10.2020, Curtea de Apel București a calificat calea de atac declarată ca fiind recurs având în vedere data înregistrării dosarului și dispozițiile Legii 85/2006.

Prin decizia civilă nr. 659R din 12 octombrie 2020, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a anulat recursul ca netimbrat.

La 10 decembrie 2020, A. a formulat cerere de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 659/2020 pronunțată de Curtea de Apel București.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2021, în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Curtea de Apel București a dispus suspendarea cererii de lămurire a dispozitivului.

La 29 iulie 2021 a declarat recurs A. În cuprinsul cererii de recurs recurenta nu a indicat hotarârea la care se referă, solicitatând admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr. 2409 din 20.07.2020 a Tribunalului București.

Totodată, recurenta a solicitat admiterea recursului formulat pe durata suspendării și să se ia act de Decizia nr. 217/2020 a Curții de Apel Bacău, admiterea excepției puterii de lucru judecat și în consecință, anularea cheltuielilor de judecată dispuse în sarcina acesteia prin decizia nr. 659/R a Curții de Apel București.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Analizând recursul sub aspectul îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 302

1

, alin. (1) lit. b) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

Curtea de Apel București a înaintat instanței supreme încheierea din 18 ianuarie 2021, prin care s-a suspendat judecata cauzei în dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Potrivit art. 302

1

, alin. (1) lit. b) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde indicarea hotărârii care se atacă, acest element reprezentând însuși obiectul recursului, fără de care instanța de judecată nu poate analiza criticile părții care a declarat calea extraordinară de atac, întrucât nu are indicat, ca atare, actul procedural la care să se raporteze pentru a aprecia asupra legalității sau nelegalității respectivei hotărâri.

Identificarea hotărârii se realizează prin elementele sale caracteristice și care o individualizează, respectiv arătarea instanței care a pronunțat-o, numărul hotărârii și data pronunțării.

În analiza acestei excepții se reține că, în cuprinsul memoriului de recurs, recurenta a precizat că formulează recurs fără a indica hotărârea atacată și instanța care a pronunțat-o.

Potrivit art. 302

1

, alin. (1) lit. b) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă indicarea hotărârii care se atacă, lipsa acestei mențiuni fiind sancționată cu nulitatea, potrivit alin. (1) al aceluiași articol.

Cum în cauză, nici în memoriul de recurs și nici ulterior, recurenta nu a indicat încheierea la care se referă cererea de recurs, Înalta Curte va constata că în cauză nu este îndeplinită cerința prevăzută de art. 302

1

alin. (1) lit. b) C. proc. civ. și va aplica sancțiunea anulării cererii de recurs declarate de recurenta-reclamantă A.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs declarate de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 18 ianuarie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 septembrie 2021.