ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1191/2021

Ședința publică din data de 13 mai 2021

Asupra cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 17 octombrie 2016 pe rolul Tribunalului Timiș, secția a II-a civilă, sub nr. x/2016, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.A., B. S.A. - Sucursala Arad și C.., a solicitat să se constate că, potrivit deciziei civile nr. 98/C/2015/A, definitivă și executorie, pronunțată în ședința publică din data de 1 aprilie 2015 de către Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2011, s-a constatat lipsa DAE din contractul de credit ipotecar nr. x din 08.06.2007 încheiat între reclamantă și pârâta B. S.A. - Sucursala Arad; prin aceeași decizie, s-au constatat abuzive clauzele din contract ce se regăsesc la art. 4, punctul 4.1, teza a II-a și art. 4.2, teza a II-a; reclamanta a solicitat să se constate că o clauză declarată abuzivă este, în fapt, o nulitate absolută parțială care nu se convertește, nu se înlocuiește, nu se modifică, ci se elimină pur și simplu, ca și când nu ar fi existat; să se constate că, potrivit susținerilor B. S.A. creanța a fost cesionată către pârâta de ordinul al III-lea, respectiv C.., societate privată cu răspundere limitată din Olanda care nu este autorizată de Banca Națională a României să desfășoare activități bancare pe teritoriul României; prin urmare, nu are dreptul să perceapă niciun fel de dobânzi aplicate soldului cesionat, potrivit prevederilor art. 5 din O.U.G. nr. 99/2006, în caz contrar, orice acțiune a sa putând să fie caracterizată drept cămătărie, infracțiune prevăzută și sancționată de C. pen. al României, atât în cel vechi, cât și în cel nou; în contract nu a fost menționat un drept de a cere dobânda legală asupra soldului, calculată în baza normelor BNR, fiindu-i cesionat doar dreptul de a percepe dobânda declarată abuzivă prin decizia anterior menționată.

Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, prin sentința civilă nr. 1354/PI din 27 octombrie 2017, a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâta B. S.A.; a admis, în parte, cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.A., B. S.A. - Sucursala Arad și C..; a constatat că între pârâta B. S.A. și pârâta C.. a intervenit cesiunea creanței rezultată din contractul de credit ipotecar nr. x din 08.06.2007; a respins, în rest, acțiunea; a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 79/A din 4 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a luat act de renunțarea apelantei-reclamante A. la judecata capetelor de cerere prin care s-a solicitat:

- să se constate că o clauză declarată abuzivă este, în fapt, o nulitate absolută parțială care nu se convertește, nu se înlocuiește, nu se modifică, ci se elimină pur și simplu, ca și când nu ar fi existat;

- să se constate că la data de 11 iulie 2008 creanța a fost cesionată de către pârâta B. S.A. către C..

Totodată, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a anulat, în parte, sentința civilă nr. 1354/PI din 27 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr. x/2016, în ceea ce privește petitele la judecata cărora s-a renunțat; a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă A. împotriva sentinței civile nr. 1354/PI/27.10.2017 a Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu intimatele-pârâte D. S.A., C.. și E..

Prin cererea înregistrată la data de 13 aprilie 2021 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2021, petenta A. a solicitat instanței supreme să dispună de îndată, fără somație, fără trecerea vreunui termen și fără citarea părților, provizoriu, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. x/2016, având ca obiect acțiune în constatare și pretenții, suspendarea executării obligației de plată a ratelor lunare aferente contractului de credit ipotecar nr. x/08.06.2007, încheiat cu pârâta B. S.A. - Sucursala Arad, în temeiul art. 996-998 din C. proc. civ.

În motivarea cererii, petenta a arătat că urgența măsurii pe care o solicită a fi luată rezultă din starea de fapt prezentată în scris. Astfel, a învederat că mai are de achitat din credit suma de 6.500 CHF, însă pârâtele susțin faptul că suma ar fi mult mai mare. Cu alte cuvinte, există o divergență cu privire la cuantumul sumei de restituit, acesta fiind, de altfel, obiectul acțiunii formulate în dosarul nr. x/2016.

Așadar, urgența constă în aceea că se impune a fi îndepărtat pericolul iminent care rezultă din faptul că ar putea fi obligată să plătească o sumă de bani mult mai mare decât cea pe care o mai are de achitat.

De asemenea, petenta a menționat că este în pericol de a fi executată silit și de a-și pierde casa achiziționată pe baza acestui credit, ceea ce i-ar produce nu doar un prejudiciu patrimonial greu de recuperat, dar și un prejudiciu moral grav, imposibil de reparat în viitor.

În susținerea cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale, petenta a depus recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 79/A din 4 februarie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, dovada înregistrării căii de atac la Curtea de Apel Timișoara și sentința civilă nr. 337/NPL/PI din 8 februarie 2017, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, prin care s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.A., B. S.A. - Sucursala Arad și C.., cu consecința suspendării executării obligației de plată a ratelor lunare aferente contractului de credit nr. x din 8 iunie 2007 până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016 De asemenea, petenta a depus decizia civilă nr. 405/A din 12 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, prin care s-a respins apelul declarat de pârâta B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 337/NPL/PI din 8 februarie 2017 a Tribunalului Timiș, secția a II-a civilă.

În drept, cererea de ordonanță președințială a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996-998 din C. proc. civ.

La data de 24 martie 2021, reclamanta A. a declarat recurs împotriva acestei decizii, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2016, la 14 aprilie 2021.

Examinând cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale formulată de petenta A., în raport de dispozițiile legale incidente și de înscrisurile aflate la dosar, Înalta Curte o apreciază ca fiind inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 997 alin. (1) din C. proc. civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Conform art. 998 din același cod, cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.

Art. 97 din Codul de procedură civilă prevede că Înalta Curte de Casație și Justiție judecă:

În conformitate cu prevederile art. 484 alin. (2) din C. proc. civ., "la cererea recurentului formulată în condițiile art. 83 alin. (2) și (3), instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1). Cererea se depune direct la instanța de recurs, alăturându-se o copie certificată de pe cererea de recurs și dovada depunerii cauțiunii prevăzute la art. 719. În cazul în care cererea se face înainte de a ajunge dosarul la instanța de recurs, se va alătura și o copie legalizată de pe dispozitivul hotărârii atacate cu recurs".

Petenta A. nu a solicitat suspendarea executării hotărârii atacate cu recurs, respectiv a deciziei civile nr. 79/A din 4 februarie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, până la soluționarea căii extraordinare de atac a recursului, ci suspendarea executării obligației de plată a ratelor lunare aferente contractului de credit ipotecar nr. x/08.06.2007, măsură care a fost dispusă prin sentința civilă nr. 337/NPL/PI din 8 februarie 2017, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016 și care își produce efectele până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și justiție, secția a II-a civilă.

Față de cele anterior expuse, cererea de ordonanță președințială formulată de petenta A. privind suspendarea executării obligației de plată a ratelor lunare aferente contractului de credit ipotecar nr. x/08.06.2007 apare ca inadmisibilă, sens în care Înalta Curte urmează a o respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de ordonanță președințială formulată de petenta A. privind suspendarea executării obligației de plată a ratelor lunare aferente contractului de credit ipotecar nr. x/08.06.2007.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 mai 2021.