ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 392/2022

Ședința publică din data de 24 februarie 2022

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni, la 11 mai 2018, sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilelor-terenuri în suprafață de 1.903 mp (1.877 mp în acte) arabil și 706 mp curți-construcții, împreună cu o casă de locuit cu două camere, construită în anul 1956 din cărămidă și acoperită cu tablă, în suprafață de 78 mp, precum și cu un pătul cu magazie, construit din lemn și acoperit cu internită, în suprafață de 16 mp, imobile ce se află situate în județul Argeș, cu următoarele vecinătăți: Nord-drum, Est - C., Sud - drum, Vest - D..

Prin sentința civilă nr. 307/22.03.2019, Judecătoria Topoloveni a respins cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr. 3123 din 19 noiembrie 2020, Tribunalul Argeș, secția civilă a respins ca nefondat, apelul declarat de aceeași parte împotriva hotărârii de primă instanță.

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a atacat cu recurs decizia de apel, conflictul negativ de competență fiind intervenit în acest stadiu procesual.

2.1 Prin decizia nr. 496R din 17 mai 2021, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență și a declinat competența materială procesuală de soluționare a recursului în favoarea secției I civile a Curții de Apel Pitești.

În considerentele deciziei a reținut că prezentul litigiu pune în discuție dobândirea unui drept de proprietate prin efectul uzucapiunii, fără să decurgă din desfășurarea activității unui profesionist, astfel că va fi atribuită în favoarea secției I civile competența de soluționare a acestuia.

A avut în vedere că în structura Curții de Apel Pitești funcționează două secții civile, situație în care colegiul de conducere stabilește obiectele din sistemul ECRIS corespunzător fiecărei secții, astfel cum prevede art. 19 alin. (1) lit. g) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

Prin Hotărârea nr. 5/10.03.2016, Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești a stabilit că, începând cu 15 martie 2016, în vederea echilibrării volumului de activitate între cele două secții civile, dosarele în materia litigiilor cu profesioniști, indiferent de tribunalul care le-a soluționat pe fond, să fie soluționate de secția a II-a civilă; hotărârea își produce efectele și în prezent, neintervenind alte modificări în perioada ce a urmat după adoptarea ei.

S-a relevat, sub un prim aspect, că potrivit art. 3 C. civ. "(2) Sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere. (3) Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică de către una sau mai multe persoane a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ."

În acest context, prin sintagma "litigiilor cu profesioniști", despre care menționează art. 1 din Hotărârea nr. 5/10.03.2016, ar putea fi avute în vedere cel mult acele litigii care decurg din desfășurarea activității profesionistului, astfel cum rezultă din art. 3 alin. (3) C. civ. și art. 8 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a C. civ., adică cel mult acele litigii ce ar avea ca obiect raporturi juridice care ar fi stabilite în domeniul activității profesionistului. Or, prin invocarea uzucapiunii nu se pune în discuție un raport juridic care ar fi stabilit în domeniul activității profesionistului, ci un raport juridic născut ca urmare a unei pretinse posesii asupra unor bunuri imobile, care astfel nu se regăsește între relațiile economice rezultate din activitatea profesionistului.

Sub al doilea aspect, stabilind criteriul de departajare a competenței între cele două secții civile ale Curții de Apel Pitești, s-a apelat, așadar, la un criteriu ce ține de natura litigiului, urmând ca litigiile cu profesioniști să fie atribuite secției a II-a civile, în timp ce celelalte litigii de natură civilă propriu-zisă să fie soluționate în continuare de secția I civilă. Astfel cum se subliniază în doctrină, stabilirea competenței în raport de obiectul, natura sau valoarea litigiului dedus judecății se circumscrie noțiunii de competență materială procesuală.

Prin urmare, determinant în stabilirea competenței materiale procesuale a celor două secții este criteriul ce ține de natura litigiului, iar nu exclusiv calitatea persoanelor implicate în proces, aceea de profesioniști. Concluzia este determinată atât de hotărârea colegiului, menționată anterior, cât și de interpretarea dată în soluționarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 18/2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care a statuat:

"competența materială procesuală a tribunalelor/secțiilor specializate se determină în funcție de obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., cu modificările și completările ulterioare". Calitatea de profesionist a uneia dintre părți nu poate constitui prin ea însăși un astfel de criteriu, un atare criteriu neavând nicio acoperire în dreptul pozitiv, contravenind prevederilor art. 122 C. proc. civ.

Drept urmare, punând în discuție intervenirea uzucapiunii, litigiul de față nu are natura unui litigiu cu profesioniști, cum sunt cele avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, ci aparține materiei civile lato-sensu, propriu-zise, ce revine în competența de soluționare a secției I a Curții de Apel Pitești, conform hotărârii menționate a colegiului de conducere.

2.2 Învestită prin declinare, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin încheierea din 4 noiembrie 2021, a admis excepția necompetenței materiale procesuale, a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea secției a II-a civile a Curții de Apel Pitești și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

În motivare, s-a raportat la faptul că prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești nr. 5/2016 s-a decis drept criteriu de repartizare al dosarelor între cele două secții civile ale instanței ca litigiul să fie cu profesioniști, indiferent de tribunalul care le-a soluționat pe fond. Această ultimă mențiune este justificată de împrejurarea că, începând cu 1 octombrie 2011, și cauzele cu profesioniști sunt cauze civile. Altfel spus, în ce privește cauzele civile, ambele secții, a I-a și a II-a ale Curții de Apel Pitești, au această specializare.

Or, conform art. 19 alin. (1) lit. g) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, la instanțele la care funcționează mai multe secții cu aceeași specializare, Colegiul de conducere stabilește pentru fiecare an obiectele din sistemul ECRIS corespunzătoare fiecărei secții, ținând seama de circumstanțele concrete ale instanței, precum și de necesitatea de a se asigura repartizarea aleatorie și echilibrată a dosarelor între secții. În situația în care există mai multe secții cu aceeași specializare, Colegiul de conducere al instanței, în vederea asigurării unui echilibru între secții, poate stabili ce dosare se repartizează fiecărei secții.

În cauză, deci, normele analizate sunt strict norme de organizare judiciară, nevizând deci specializarea diferită a celor două secții civile.

Calitatea de profesionist a uneia dintre părți nu poate constitui prin ea însăși un criteriu pentru reținerea unei competențe specializate, în schimb un astfel de criteriu poate fi folosit pentru delimitarea dosarelor ce se repartizează între două secții cu aceeași specializare.

De altfel, prin încheierea pronunțată de completul secției a II-a civile a Curții de Apel Pitești, nu se neagă faptul că prezentul litigiu vizează un bun aflat în posesia profesionistului, apreciindu-se doar că în speță este aplicabil dreptul comun, iar nu un drept special.

Distincția pe care completul inițial învestit a realizat-o între litigii ce ar avea ca obiect raporturi juridice care ar fi stabilite în domeniul activității profesionistului și litigii civile propriu-zise nu are suport legal în dispozițiile noului C. civ.

Potrivit acestui cod, sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere, prin exploatarea unei întreprinderi înțelegându-se exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ. Evident că pentru exploatarea unei întreprinderi, profesionistul poate deține în posesie/proprietate bunuri, însă acestea sunt necesare tot respectivei exploatări, neputându-se aprecia că o societate comercială are raporturi juridice în domeniul activității sale ca profesionist, dar și raporturi juridice civile în calitate de "neprofesionist".

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Obiectul prezentului dosar îl reprezintă cererea prin care reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 35 C. proc. civ., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., să se constate dreptul de proprietate al acesteia asupra mai multor bunuri imobile terenuri și construcții situate în județul Argeș. La termenul de judecată din 26 octombrie 2018, în fața primei instanțe, s-a luat act de precizarea reclamantei privind cauza juridică a acțiunii ca fiind uzucapiunea fundamentată pe dispozițiile C. civ. de la 1864.

Instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența materială de soluționare a pricinii, reținând, într-o primă interpretare, că litigiul de față, ce pune în discuție intervenirea uzucapiunii, nu are natura unui litigiu cu profesioniști, cum sunt cele avute în vedere de textul art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, fiind unul ce aparține materiei civile lato sensu, de competența secției I civile a Curții de Apel, iar, într-o a doua interpretare, că îi revine secției specializate în materia litigiilor cu profesioniștii competența raportat la cele stabilite în hotărârea nr. 5/2016 a Colegiului de conducere a Curții de Apel Pitești.

Prin decizia nr. 18/2016, pronunțată în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 226 alin. (1) și 228 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, referitoare la reorganizarea unor secții sau complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii în cadrul secțiilor civile, că pentru determinarea competenței materiale procesuale a tribunalelor/secțiilor specializate, se va ține seama de criteriile legale referitoare la obiectul sau natura litigiilor, de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, iar nu de calitatea de profesionist a uneia dintre părți, criteriu ce nu are acoperire în dreptul pozitiv.

Regula în materie de competență este aceea că se determină prin raportare la normele incidente la data învestirii instanței, stabilite în funcție de obiectul și natura cauzei deduse judecății.

În acest sens, chiar dacă părțile din prezenta cauză sunt profesioniști, cu un patrimoniu de afectațiune și care desfășoară o activitate preponderent economică, urmărind realizarea unui profit, acest lucru nu transformă ipso facto toate litigiile la care acestea participă în litigii cu caracter comercial.

Înalta Curte reține că, în aprecierea naturii juridice a acțiunii cu care instanța a fost învestită, este relevantă natura litigiului dedus judecății și temeiul juridic invocat și aplicabil în cauză. Or, raportat la aceste aspecte, acțiunea ce vizează constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra unor bunuri imobile prin efectul uzucapiunii, în care se pune în discuție exercitarea unei posesii de către parte, este în mod indubitabil o acțiune civilă, indiferent de calitatea de profesionișți sau neprofesioniști a părților implicate în proces.

Prin Hotărârea nr. 5 din 10 martie 2016, emisă de Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești s-a stabilit că, începând cu data de 15 martie 2016, în vederea echilibrării volumului de activitate între cele două secții civile, dosarele în materia litigiilor cu profesioniști, indiferent de tribunalul care le-a soluționat pe fond, să fie soluționate de secția a II-a civilă.

În ceea ce privește noțiunea de "profesionist", Înalta Curte reține că sunt incidente prevederile art. 3 alin. (2) C. civ., potrivit căruia "sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere", precum și cele ale art. 8 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a C. civ., care include în noțiunea "profesionist" categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a C. civ.

Prin urmare, din categoria profesioniștilor fac parte persoanele fizice sau juridice autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, însă, pentru calificarea litigiilor ca fiind cu profesioniști sunt avute în vedere activitățile întreprinse de profesioniști în limitele legii. În litigiul pendinte, invocarea uzucapiunii implică analizarea unui raport juridic născut ca urmare a unei pretinse posesii asupra unor bunuri imobile de către reclamantă, nefiind puse în discuție raporturi juridice care ar fi stabilite în domeniul activității profesionistului. În consecință, obiectul procesului nu are legătură cu specificul activității comerciale, iar litigiul nu poate fi calificat drept unul cu profesioniști în sensul legii și care să determine aplicabilitatea celor stabilite prin Hotărârea nr. 5 din 10 martie 2016, emisă de Colegiul de Conducere a Curții de Apel Pitești.

Pentru aceste considerente, având în vedere cele anterior reținute, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a recursului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 februarie 2022.