ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 374/2022

Ședința publică din data de 23 februarie 2022

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 27.10.2021 sub nr. x/2021, revizuenții A., B. au solicitat revizuirea deciziei nr. 1985/07.10.2021 pronunțată de această instanță în dosar nr. x/2017, întrucât încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 370/R/18.06.2010 a Tribunalului Bacău, fiind incident cazul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Au mai arătat revizuenții că au fost împiedicați să se înfățișeze la judecata dosarului în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită de o împrejurare mai presus de voința lor, fiind incident sub acest aspect, cazul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Revizuenții au arătat că hotărârea supusă revizuirii este ilegală, nejustificată, în contradicție cu probele administrate și încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 370/R/18.06.2010 a Tribunalului Bacău.

Au mai arătat revizuenții că în susținerea căii extraordinare de atac înțeleg să se prevaleze de toate cererile, concluziile și pretențiile civile solicitate în cauzele obiect al dosarelor nr. x/2017 și nr. y/2018, precum și de toate probele administrate în respectivele dosare.

Au învederat că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, în sensul că instanța de judecată nu a examinat toate aspectele deduse judecății și nu a soluționat cauza într-un termen rezonabil, încălcând drepturile și interesele legitime ale revizuenților. În acest sens, revizuenții au solicitat să se stabilească termen de judecată în ambele dosare la aceeași instanță, cu precizarea că în dosarul civil nr. x/2017 înțeleg să limiteze pretențiile la 5.000.000 euro, plătibili de către pârâții Ministerul Transporturilor și CNAIR în maxim două săptămâni de la pronunțarea hotărârii definitive, despăgubiri pentru uciderea victimei C. (mama, respectiv soția revizuenților); referitor la dosarul nr. x/2018 își limitează pretențiile la suma de 2.000.000 euro, plătibili de pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice în același interval de timp menționat anterior, despăgubiri pentru faptul că timp de 11 ani mai mult de jumătate din banii soției câștigați prin muncă cinstită în Anglia s-au cheltuit pe procese.

Solicită judecarea cauzei în lipsă, datorită condițiilor impuse de pandemia Covid, urmând ca litigiul să se judece pe baza înscrisurilor depuse la dosar. De asemenea, solicită casarea hotărârilor pronunțate în fazele procesuale anterioare, apel și recurs, și să se dea curs cererilor formulate de către revizuenți în cadrul respectivelor dosare.

Revizuentul A. (care reprezintă și pe revizuentul B., conform procurii judiciare și a contractului de cesiune de drepturi litigioase depuse la dosar) învederează că nu s-a putut prezenta la termenul de judecată din 07.10.2021, întrucât la data de 09.09.2021 a fost implicat într-un accident rutier care i-a deteriorat autoturismul și i-a afectat starea de sănătate.

Prin cererea depusă la data de 02.11.2021, revizuentul a reiterat, pe de o parte, aspectele învederate în cererea de revizuire depusă inițial, iar pe de altă parte a învederat instanței aspecte de fond ale litigiului având ca obiect acordarea de despăgubiri, precum și toate demersurile judiciare demarate în acest sens la diverse instanțe și autorități ale statului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 și 9 C. proc. civ.

II. Apărări formulate în cauză

Intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, raportat la faptul că motivele formulate nu se încadrează în motivele de revizuire prevăzute de art. 509 C. proc. civ.

III. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Cu titlu prealabil, întrucât prin întâmpinare s-a invocat excepția de inadmisibilitate, Înalta Curte constată că aceasta nu poate fi primită, aspectele deduse judecății prin intermediul căii extraordinare de atac fiind încadrabile, de principiu, în motivele de revizuire invocate, însă argumentele subsumate acestora nu sunt de natură a justifica admiterea cererii.

Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține că revizuenții pretind că decizia nr. 1985/07.10.2021 pronunțată de această instanță în dosar nr. x/2017, ar fi contrară deciziei nr. 370/R/18.06.2010, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția penală în dosar nr. x/2010.

Prin decizia a cărei revizuire se solicită, respectiv decizia nr. 1985/07.10.2021, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva deciziei civile nr. 257/30.06.2020, a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. În cadrul acestui litigiu, înregistrat sub nr. dosar x/2017, s-a dezbătut solicitarea reclamantului A., în nume propriu și ca procurator pentru moștenitorii defunctei C., de acordarea a daunelor morale și materiale pentru depășirea duratei rezonabile de soluționare a dosarului penal nr. x/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești. În cadrul aceluiași dosar s-a imputat pârâtei CNAIR S.A. neasigurarea viabilității str. x 12 A din Târgu Ocna, județul Bacău, fapt ce a avut drept consecință uciderea victimei C. la data de 15.10.2009. Acțiunea a fost respinsă, soluția fiind menținută atât în apel, cât și în recursul soluționat prin decizia a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză (decizia nr. 1985/07.10.2021 a Înaltei Curți).

Prin decizia nr. 370/R/18.06.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția penală în dosar nr. x/2010, a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi încălcată de către hotărârea supusă revizuirii, a fost admis recursul declarat de petentul A. împotriva sentinței penale nr. 269/21.04.2010 a Judecătoriei Onești, care a fost casată în totalitate, iar cauza a fost reținută spre rejudecare. În acest dosar a fost admisă plângerea petentului A. împotriva soluțiilor procurorului din dosarele nr. x/2009 și nr. y/2010 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, care au fost deființate. A fost trimis dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva făptuitorului D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă și în vederea începerii urmării penale împotriva făptuitoarei E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 260 alin. (4) C. pen. raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. și a făptuitorilor încă neidentificați din cadrul Primăriei Târgu Ocna, Poliției și Societății de Drumuri Naționale, cărora le revenea sarcina administrării drumului public pe care s-a produs accidentul mortal de circulație sub aspectul săvârșirii de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 C. pen., constând în marcarea și semnalizarea necorespunzătoare a sectorului de drum.

Față de cele arătate, este de observat că litigiul în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită este unul civil, având ca obiect pretenții (daune materiale și morale) decurgând din modalitatea de soluționare a pricinii sub aspectul întinderii în timp a acesteia dar și din neîndeplinirea, de către pârâtă a obligației de asigurare corespunzătoare a drumului public pe care s-a produs accidentul rutier. În acest dosar au fost analizate condițiile răspunderii civile delictuale raportat la starea de fapt dedusă judecății.

În dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi încălcată prin decizia supusă revizuirii, s-au dezbătut chestiuni specifice fazei de urmărire penală, legate de calificarea juridică dată faptei penale și de persoana făptuitorului/făptuitorilor, obiectul acelui dosar fiind reprezentat de plângerea împotriva soluțiilor date de procuror în acea etapă procesuală, iar prin hotărârea pronunțată, cauza a fost trimisă înapoi la procuror în vederea redeschiderii urmării penale, respectiv începerea urmăririi penale.

Aspectele dezbătute în cadrul celor două dosare nu contravin și nu pot constitui motiv de revizuire subsumat art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât ele nu reprezintă decât căi procedurale distincte prevăzute de lege pentru aceeași situație de fapt generatoare de prejudicii, respectiv, pe de o parte tragerea la răspundere penală a celor vinovați de moartea victimei accidentului rutier, iar pe de altă parte tragerea la răspundere civilă a acelorași subiecte de drept. Cele două căi procesuale, civil și penală, nu se exclud, nici nu contravin una celeilalte, ci reprezintă modalități distincte de soluționare a consecințelor accidentului rutier soldat cu moartea victimei.

Împrejurarea că prin decizia supusă revizuirii a fost menținută soluția instanțelor civile anterioare, care au constatat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, nu contravine soluției instanței penale prin care cauza a fost trimisă înapoi la procuror pentru redeschiderea/începerea urmăririi penale, în condițiile în care în această din urmă cauză soluția este încă una sub semnul îndoielii, instanța de judecată nefiind încă investită prin rechizitoriu.

Ca atare, condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, iar cererea de revizuire nu poate fi primită sub acest aspect.

Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține că textul legal invocat vizează situația în care "partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa".

Revizuentul A. circumscrie acestui caz de revizuire faptul că a suferit mai multe accidente rutiere, dintre care ultimul la data de 09.09.2021, nu a avut un mijloc sigur de deplasare, iar în București rata de infectare cu Covid era de unu la mie.

Nici acest motiv de revizuire nu poate fi primit, întrucât revizuenții aveau posibilitatea de a solicita judecata cauzei în lipsă ori de a solicita amânarea judecării acesteia pentru motivul arătat, cereri pe care însă nu le-au formulat. Mai mult, pentru termenul la care pricina a fost soluționată au depus concluzii scrise și au formulat cereri transmise prin poștă. Pe de altă parte, revizuentul beneficia și de asistență judiciară din oficiu, toate aceste aspecte fiind de natură a exclude incidența în cauză a situației reglementate de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., nefiind demonstrată împrejurarea mai presus de voința părții care să o fi pus în dificultate pe aceasta să încunoștiințeze instanța despre imposibilitatea de prezentare.

Nu în ultimul rând, este de observat că în condițiile pandemiei Covid, instanțele au recomandat părților, pe cât posibil, să depună concluzii scrise, să solicite judecata în lipsă, să transmită diversele cereri către instanță prin poștă, fax sau email, informându-le pe acestea că prezența fizică în sala de judecată nu este necesară, cu excepțiile prevăzute de lege.

Așadar, existența pandemiei Covid nu reprezintă o împrejurare mai presus de voința părții în sensul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., câtă vreme există mijloace procesuale care să includă și să justifice absența părților de la termenul de judecată în asemenea condiții de excepție.

În ceea ce privește data ultimului eveniment rutier despre care revizuentul arată că l-a pus în imposibilitatea de a se prezenta la termenul de judecată, respectiv 09.09.2021, se constată că ea este situată la un moment suficient de îndelungat raportat la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită și anume 07.10.2021, astfel încât nu constituie un impediment în prezentarea părții la proces în sensul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Celelalte aspecte invocate prin cererea de revizuire legate de istoricul litigiului și de soluțiile pronunțate de instanțele de judecată în apel și recurs nu pot fi avute în vedere în prezenta analiză, întrucât nu se circumscriu niciunuia din motivele expres și limitativ reglementate de art. 509 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții A., B. împotriva deciziei nr. 1985 din 7 octombrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. împotriva deciziei nr. 1985 din 7 octombrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, cât privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 februarie 2022.