ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 338/2022

Obiectul cauzei Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila la 20 decembrie 2018, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 5.000 RON, cu titlu de daune morale, pentru defăimare având în vedere că a chemat poliția care a amendat-o, iar prin hotărârea civilă nr. 501/2018 a fost anulat procesul-verbal de contravenție nr. x

Sentința Judecătoriei Brăila Prin sentința civilă nr. 2663 din 22 aprilie 2019, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. x/2018 a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. și a fost obligată reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Decizia Tribunalului Brăila Prin decizia civilă nr. 587 din 11 septembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Brăila, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către apelanta A. împotriva sentinței civile nr. 2663 din 22 aprilie 2019, pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata B..

Decizia Curții de Apel Galați, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 141 din 26 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a fost admisă excepția tardivității și a fost respins, ca tardiv, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 587/2019 a Tribunalului Brăila, în contradictoriu cu intimata pârâtă B..

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, reclamanta C. a declarat recurs. În cuprinsul memoriului de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 3, 4, 5, 7 și 8 C. proc. civ. reclamanta A. a susținut că hotărârea atacată a încălcat lucrul judecat și solicită anularea titlului executoriu ilegal, sentința civilă nr. 2663 din 22 aprilie 2019, pronunțată de Judecătoria Brăila și trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu art. 10 alin. (2) din legea nr. 554/2004. A arătat că solicită daune morale, în valoare de 100.000 RON și despăgubiri de 1292,50 RON, cu dobândă, de la pârâta B., precum și suma de 100.000 RON de la Poliția Municipală și a invocat excepția de necompetență, în conformitate cu art. 129 alin. (2), art. 132 alin. (4), art. 135 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., precum și dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. cu referire la admiterea excepției de neconstituționalitate.

Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la 16 iulie 2021, fiind repartizată, spre soluționare, Completului nr.

Prin rezoluția de primire din 20 iulie 2021 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. 7. Procedura de filtru Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului s-a reținut că decizia atacată nu are deschisă calea de atac a recursului, în raport de dispozițiile art. 483 alin. (1), coroborat cu art. 634 alin. (1) C. proc. civ., iar criticile formulate nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1, 3, 4, 5, 7 și 8 C. proc. civ., astfel cum, în mod formal, au fost invocate în cererea de recurs, precum și că nu vizează soluția dată prin hotărârea atacată. În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a formula, în scris, un punct de vedere. Prin rezoluția din 25 noiembrie 2021 a fost stabilit termen de judecată la 10 februarie 2022, pentru analiza admisibilității în principiu a recursului. La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului, în raport de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. II. Soluția și considerentele asupra recursului Examinând admisibilitatea recursului în raport de prevederile art. 493 alin. (5) cu referire la art. 499 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Dispozițiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., statuează în sensul că sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege. Totodată, art. 634 alin. (1), pct. 5 C. proc. civ. prevede că sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. Recursul declarat în cauză de reclamanta A. a fost formulat împotriva deciziei nr. 141/R din 26 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în recurs. Întrucât hotărârea atacată a fost pronunțată în calea de atac a recursului, Înalta Curte reține că reiterarea aceleiași căi de atac este inadmisibilă, având în vedere că în dreptul procesual român sistemul căilor de atac este guvernat de principiul legalității, respectiv al unicității. Potrivit principiului legalității căii de atac, consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta. O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea însăși a acestora să se realizeze în condițiile legii. Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunțată în soluționarea unui recurs, părțile nu mai au deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispozițiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ. care stipulează expres că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri o singură dată. Pentru aceste considerente, întrucât reclamanta a uzat de calea de atac a recursului, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de aceasta împotriva deciziei nr. 141/R din 26 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.