ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 306/2022

Ședința publică din data de 09 februarie 2022

După deliberare, asupra recursului de față, constată următoarele:

I.1. Circumstanțele cauzei

Prin hotărârea arbitrală nr. 12 din 18 februarie 2016, pronunțată de Casa Națională de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Ordinul Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România - Comisia Centrală de Arbitraj, în dosarul nr. x/2014, instanța arbitrală a respins cererea formulată de reclamantul Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova având ca obiect obligarea pârâtei Casa de Asigurări de Sănătate Dolj la plata sumei de 14.238.163,55 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale realizate peste valoarea contractului încheiat cu pârâta aferente anului 2012, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat acțiune în anulare, la data de 28 aprilie 2020, reclamantul Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2020.

Prin sentința civilă nr. 1151 din 06 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a IV-a civile a Curții de Apel București.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, la data de 30 decembrie 2020, sub nr. x/2020.

Prin sentința civilă nr. 78F din 28 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepția tardivității formulării acțiunii în anulare și a fost respinsă acțiunea în anulare formulată de reclamantul Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova, împotriva hotărârii arbitrale nr. 12/18.02.2016, pronunțată de Casa Națională de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Ordinul Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România - Comisia Centrală de Arbitraj, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, ca tardiv formulată.

Împotriva sentinței civile nr. 78F din 28 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2020, a declarat recurs reclamantul Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova, cu a cărui soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție în prezenta cauză.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 20 iulie 2021 și a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 10, astfel cum reiese din fișa A. (dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție).

Prin cererea de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 613 C. proc. civ., recurentul a solicitat admiterea recursului, cu consecința admiterii acțiunii în anulare, arătând că, în mod greșit, s-a reținut în cuprinsul hotărârii atacate că reclamantul a invocat doar aspecte care vizează modul de interpretare a probelor și de netemeinicie, deși acțiunea în anulare este singura cale de desființare a acțiunii în anulare, potrivit art. 608 din C. proc. civ., neexistând altă cale devolutivă în acest sens.

În continuare, recurentul a prezentat aspecte cu privire la situația de fapt a litigiului și la fondul raporturilor juridice derulate între părți.

Conchizând, recurentul a solicitat anularea hotărârii nr. 12/18.02.2016 a Comisiei de Arbitraj și admiterea acțiunii, cu consecința obligării pârâtei CAS Dolj la plata sumei de 14.283.163 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prestate, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 969 din vechiul C. civ., respectiv art. 1270 din noul C. civ.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei-pârâte Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, la data de 24 august 2021, care nu a depus întâmpinare.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul, în raport cu excepția nulității recursului, invocată din oficiu, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiași articol sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanță, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeași sancțiune intervine și în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

În cauză, prin sentința civilă nr. 78F din 28 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost admisă excepția tardivității acțiunii în anulare și a fost respinsă acțiunea în anulare formulată de reclamantul Spitalul Clinic Municipal Filantropia împotriva hotărârii arbitrale nr. 12/18.02.2016, pronunțată de Casa Națională de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Ordinul Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România - Comisia Centrală de Arbitraj, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, ca tardiv formulată.

În motivare, această instanță a reținut, în esență, că potrivit art. 611 alin. (1) teza I C. proc. civ., termenul de exercitare a acțiunii în anulare este de o lună de la data comunicării, în speță, hotărârea arbitrală fiind comunicată reclamantului la data de 12 martie 2020, iar acțiunea în anulare fiind depusă la data de 28 aprilie 2020.

Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată că recurentul s-a limitat la a expune aspecte cu privire la fondul raportului juridic litigios, fără a aduce argumente concrete cu privire la soluția curții de apel, care a apreciat că acțiunea în anulare a fost introdusă cu depășirea termenului legal de o lună prevăzut de art. 611 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, recurentul nu a formulat critici de nelegalitate care să combată raționamentul curții de apel în pronunțarea hotărârii recurate, în sensul că, raportat la data comunicării hotărârii în anulare, respectiv 12 martie 2020, acțiunea în anulare transmisă, prin poștă, la data de 28 aprilie 2020, a fost tardiv formulată.

Or, dat fiind faptul că prima instanță a respins, ca tardivă, acțiunea în anulare formulată de reclamantul Spitalul Clinic Municipial Filantropia Craiova, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin hotărârea recurată.

În recurs, recurentul nu a opus niciun argument de nelegalitate cu privire la aceste aspecte, ci a prezentat considerații cu privire la fondul raporturilor juridice derulate între părți.

Având în vedere că recurentul nu a arătat care sunt criticile de nelegalitate ale deciziei atacate și că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecății nu îndeplinește cerințele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 486 alin. (3) din același act normativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova împotriva sentinței civile nr. 78F din 28 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova împotriva sentinței civile nr. 78F din 28 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunțată astăzi 09 februarie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.