ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3085/2022

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de apel Pitești, la data de 20.10.2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, prin Prim-ministru și prin Secretarul general al Guvernului și cu Ministerul Afacerilor Interne, prin Direcția Generală Juridică, să se dispună: - pe calea ordonanței președințiale, anularea parțială a H.G. nr. 1090 din 6.10.2021, publicată în M.Of. nr. 962/7.10.2021; - subsidiar, în măsura în care ordonanța președințială va fi considerată ca inadmisibilă, pe calea dreptului comun să se dispună anularea H.G. nr. 1090/2021.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 203 din 05 noiembrie 2021 Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele: "Admite excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială și respinge această cerere ca inadmisibilă. Respinge excepția inadmisibilității cererii de anulare a H.G. nr. 1090/2021 pentru lipsa procedurii prealabile. Respinge excepția lipsei de interes. Respinge, ca nefondată, cererea de chemare în judecată, precizată, formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Guvernul României - prin Prim Ministru și prin Secretariatul General al Guvernului și Ministerul Afacerilor Interne prin Direcția Generală Juridică, având ca obiect anularea H.G. nr. 1090/06.10.2021, publicată în M.Of. nr. 92/07.10.2021, modificată prin H.G. nr. 1130/22.10.2021, publicată în M.Of. nr. 1013/22.10.2021 și prin H.G. nr. 1161/25.10.2021, publicată în M.Of. nr. 1017/25.10.2021."

Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta A., fără însă ca aceasta să indice și să dezvolte motive de nelegalitate a hotărârii. Recurenta s-a limitat la a arăta că hotărârea este "nelegală, abuzivă, dată cu fraudarea legii și cu încălcarea Constituției, a C.E.D.O. și a deciziilor Curții Constituționale."

Apărările formulate de intimați Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne, prin Direcția Generală Juridică, a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția nulității pentru nemotivare, solicitând aplicarea sancțiunii prevăzute de dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu în ședința publică din data de 26.05.2022, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege". În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluția din 13.12.2021 s-a dispus comunicarea către aceasta a obligației de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON. De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată. Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, recurenta A. nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancțiunii anulării căii de atac. Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va admite excepția netimbrării invocată din oficiu și va anula recursul ca netimbrat.