ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2774/2021

Ședința publică din data de 14 decembrie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 1 martie 2021, sub număr de dosar x/2021, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta B., solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța:

- să constate existența dreptului de creanța al reclamantului asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei de pârâtă în nume propriu având în vedere contribuția reclamantului cu mijloace proprii la dobândirea acelor bunuri de către pârâtă în timpul comunității legale;

- să dispună obligarea pârâtei la plata contravalorii achizițiilor privind bunurile mobile si a investițiilor realizate de către reclamant raportat la bunurile dobândite pe timpul comunității legale de bunuri, respective suma de 12.000 euro;

- să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 C. proc. civ.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194, 309 și 453 C. proc. civ., precum și dispozițiile art. 339 și art. 343 C. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 8019 din 29 septembrie 2021, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

Pentru a pronunța astfel, această instanță a constatat aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., precum și faptul că pârâta domiciliază în Târgu- Mureș, str. x.

Învestită prin declinare, Judecătoria Târgu-Mureș, prin sentința civilă nr. 4278 din 16 noiembrie 2021 a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Brașov, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În argumentarea acestei soluții procesuale, a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 107 C. proc. civ., însă noțiunea de domiciliu trebuie interpretată într-un sens mai larg, interesând nu atât locuința principală a pârâtului, ci adresa unde acesta locuiește efectiv.

Drept urmare, în raport de declarația părții dată în fața Judecătoriei Brașov, în sensul că locuiește în comuna Sânpetru, jud. Brașov din anul 2017 instanța a reținut că aceasta este adresa unde pârâta locuiește efectiv, adresă în funcție de care a constatat că Judecătoria Brașov este competentă să judece cauza.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu - Mureș, pentru următoarele considerente:

Art. 107 alin. (1) din C. proc. civ. instituie regula generală de stabilire a competenței teritoriale, dispunând în sensul că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Art. 87 C. civ. prevede că "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este în locul unde își are principala așezare".

Art. 91 alin. (1) din același act normativ stipulează în sensul că "Dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate".

Din actele și lucrarile dosarului, Înalta Curte constată că domiciliul pârâtei B. este în Târgu- Mureș, județul Mureș.

Astfel, prin cererea introductivă de instanță, reclamantul a indicat domiciliul pârâtei pentru comunicarea actelor de procedură ca fiind în Târgu- Mureș, județul Mureș .

De asemenea, prin adresa transmisă Judecătoriei Brașov de către reprezentantul convențional al pârâtei, aceasta și-a indicat domiciliul la aceeași adresă din Târgu-Mureș, prevalandu-se de actul de identitate (dosarul Judecătoriei Brașov).

Totodată, prin întâmpinarea formulată, prin care pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Brașov, inadmisibilității acțiunii în constatare și a prescripției dreptului la acțiune în sens material, aceasta a indicat același domiciliul din Târgu - Mureș.

La termenul din data de 14 septembrie 2021, instanța a rămas în pronunțare asupra excepțiilor invocate, data la care pârâta a prezentat actul de identitate emis la data de 12 februarie 2017, din care reiese că pârâta domiciliază în Târgu Mureș, str. x.

Este adevărat că la termenul de judecată din data de 14 septembrie 2021, la interpelarea instanței, pârâta a arătat că, în present, locuiește în localitatea Sânpetru, jud. Brașov, precizarea nefiind însă relevantă.

Or, dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., voința pârâtei exprimată prin întâmpinare, actul de identitate al pârâtei, precum și mențiunile din cererea de chemare în judecată, relative la domiciliul pârâtei, sunt elemente care atrag competența Judecătoriei Târgu Mureș.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu - Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 decembrie 2021.