ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2410/2021

HOTĂRÂRE

11.11.2021

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2410/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra conflictului negativ dedus judecății, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtele Total România S.A. și B., a solicitat instanței să anuleze contractul de cesiune nr. x/29.04.2020, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1869 din 19 octombrie 2020, Judecătoria Cornetu, secția civilă a admis excepția necpmpetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată prin întâmpinare de pârâta B., și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Ca situație de fapt, instanța a reținut că niciuna dintre pârâte nu are domiciliul/sediul în circumscripția Judecătoriei Cornetu.

S-a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care reglementează competența teritorială alternativă, având în vedre că în contract nu s-a prevăzut locul executării obligației, contrar celor susținute de reclamantă care nu este parte în contract.

S-a reținut că, odată cu sesizarea Judecătoriei Cornetu, reclamanta a pierdut dreptul de a alege instanța, conform art. 116 C. proc. civ., întrucât acest drept putea fi exercitat numai până la momentul învestirii instanței și s-a apreciat că se impune declinarea cauzei la judecătoria din circumscripția domiciliului pârâtei B., care a invocat excepția, și nu la Judecătoria Brașov, în circumscripția căreia își are sediul cealaltă pârâtă, față de natura de ordine privată a necompetenței, astfel cum este prevăzut de art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

Învestită prin declinare, Judecătoria Piatra Neamț a pronunțat sentința civilă nr. 208 din 26 ianuarie 2021, prin care a admis excepția de necompetență teritorială, invocată de pârâta B., și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț.

In motivarea hotărârii pronunțate, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., precum și faptul că pârâta B. are domiciliul în orașul Târgu Neamț, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Târgu Neamț.

Reținând că, în speță, necompetența teritorială este de ordine privată și a fost invocată de pârâta B. prin întâmpinare, cu respectarea prevederilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ., instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț.

Învestită prin declinare, Judecătoria Târgu Neamț a pronunțat sentința civilă nr. 308 din 18 martie 2021, prin care a admis excepția de necompetență teritorială, invocată de reclamantă, și a declinat competența de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei Brașov.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 112 C. proc. civ. vizând competența alternativă în cazul pluralității de pârâți, precum și ale art. 116 din același act normativ care conferă reclamantului posibilitatea alegerii între mai multe instanțe deopotrivă competente, opțiune acestuia neputând fi contestată nici de pârât, nici de instanță.

Constatând că reclamanta și-a manifestat opțiunea prin înscrisul depus la dosar la fila x, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, în sensul celor solicitate de reclamantă.

Învestită prin declinare, Judecătoria Brașov a pronunțat sentința civilă nr. 7642 din 17 septembrie 2021, prin care a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 107 și art. 112 C. proc. civ., care reglementează competența teritorială de drept comun și competența alternativă în cazul pluralității de pârâți, precum și faptul că pârâta Total România S.A. are sediul în jud. Brașov, iar pârâta B. are domiciliul în localitatea Târgu Neamț.

Instanța a constatat că, în speță, competența teritorială este de ordine privată și nu putea fi invocată de instanță din oficiu, ci doar de pârâta Total România S.A., prin întâmpinare, conform dispozițiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

S-a reținut că pârâta care a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale, dar a Judecătoriei Cornetu, nu a Judecătoriei Târgu Neamț, este B., iar față de natura de ordine privată a excepției, cauza putea fi declinată doar la instanța de la domiciliul pârâtei care a invocat excepția, ceea ce s-a și realizat în speță.

Sub un ultim aspect, s-a reținut lipsa de relevanță a faptului că reclamanta a solicitat, prin notele scrise depuse la 1 martie 2021, declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Brașov/Judecătoriei Cornetu, având în vedere că, odată cu sesizarea Judecătoriei Cornetu, reclamanta a piedut dreptul de a alege instanța, conform art. 116 C. proc. civ.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În raport de obiectul acțiunii deduse judecății, în ceea ce privește competența, Înalta Curte reține că, în lipsa unor mențiuni privind locul executării obligației, aceasta se stabilește potrivit dispozițiilor de drept comun reglementate de art. 107 C. proc. civ. care instituie regula generală de stabilire a competenței teritoriale, prevederile alin. (1) statuând în sensul introducerii cererii de chemare în judecată la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., "Necompetența este de ordine publică sau privată." Alin. 2 al acestui articol prevede că necompetența este de ordine publică: 1. "în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești; 2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad sau de competența unei alte secții sau altui complet specializat; 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura."

Conform art. 129 alin. (3) C. proc. civ., "În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată."

Se reține că norma cuprinsă în art. 107 C. proc. civ. are caracter relativ, fiind de ordine privată.

Conform art. 130 alin. (3) din actul normativ mai sus menționat, "Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii."

Din interpretarea textului legal mai sus enunțat rezultă că, în cazul necompetenței de ordine privată, aceasta se invocă de pârât, în condițiile mai sus arătate.

Înalta Curte constată că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu a fost invocată prin întâmpinare de către pârâta B., domiciliată în localitatea Târgu Neamț, nu și de către pârâta Total România S.A., cu sediul social în jud. Brașov.

Aplicând dispozițiile legale anterior menționate la situația particulară din speță, se constată că instanța competentă să soluționeze cauza este cea de la domiciliul pârâtei care a invocat excepția, respectiv Judecătoria Târgu Neamț.

Invocarea de către reclamantă a excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu Neamț, prin notele scrise depuse în dosarul acestei instanțe, prin care solicită declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Brașov sau Judecătoriei Cornetu, nu prezintă relevanță cât timp, prin depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Cornetu, a pierdut dreptul de a alege instanța, drept conferit de art. 116 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că instanța competentă teritorial să soluționeze cererea dedusă judecății este Judecătoria Târgu Neamț, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 din C. proc. civ.