ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2773/2021

HOTĂRÂRE

14.12.2021

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2773/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 14 decembrie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 16.04.2018, în urma declinării competenței de la Judecătoria Pitești, reclamantul Municipiul Pitești, prin Primar, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 09.02.2018 la B., încheiat între S.C. C. S.A., în calitate de vânzător, și pârâta S.C. A. S.R.L., în calitate de cumpărător, cu cheltuieli de judecată.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1247, art. 1250, art. 1254 C. civ., art. 194 C. proc. civ. și H.G. nr. 1280/1996.

Prin sentința civilă nr. 245 din 11 iunie 2019 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Argeș.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Specializat Argeș la 04 iulie 2019, iar la termenul din data de 17 octombrie 2019, intervenientul S.C. C. S.A., prin reprezentant, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat Argeș.

Prin decizia nr. 873 din 17 octombrie 2019, Tribunalul Specializat Argeș a declinat în favoarea Tribunalului Argeș competența de soluționare a cauzei, a constatat ivit conflict negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel Pitești, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Prin sentința nr. 375/F- C. civ. din 6 decembrie 2019, Curtea de Apel Pitești a stabilit în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă competența de soluționare a cauzei, dispunând înaintarea dosarului pentru continuarea judecății, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe, sub nr. x/2018*.

Prin sentința civilă nr. 444 din 2 decembrie 2020, Tribunalul Argeș, secția civilă, a admis excepția lipsei de interes a reclamantei, invocată de pârâtă, respingând acțiunea ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes, precum și cererea de chemare în garanție formulată de S.C. C. S.A..

Împotriva acestei sentinței, a formulat apel reclamantul Municipiul Pitești prin Primar, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 350/A-Cont din 16 iunie 2021, a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu și a declinat, în favoarea secției I-a civile a acestei instanțe, competența de soluționare a apelului, având în vedere obiectul și natura litigiului.

În esență, la pronunțarea soluției, această instanță a reținut că determinant în stabilirea competenței materiale procesuale a celor două secții este criteriul ce ține de natura litigiului, iar nu exclusiv calitatea persoanelor implicate în proces, aceea de profesioniști. Concluzia este determinată de interpretarea dată în soluționarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 18/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care este obligatorie pentru instanțe și care a statuat astfel:

"competența materială procesuală a tribunalelor/secțiilor specializate se determină în funcție de obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., cu modificările și completările ulterioare".

S-a mai avut în vedere că prin Hotărârea nr. 5/2016, Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești a stabilit ca, începând cu data de 15 martie 2016, în vederea echilibrării volumului de activitate între cele două secții civile, dosarele în materia litigiilor cu profesioniști, indiferent de tribunalul care le-a soluționat pe fond, să fie soluționate de secția a II-a Civilă.

Stabilind criteriul de departajare a competenței între cele două secții civile ale Curții de Apel Pitești, s-a apelat, așadar, la un criteriu ce ține de natura litigiului, urmând ca litigiile în materia litigiilor cu profesioniști să fie atribuite secției a II-a Civilă, în timp ce celelalte litigii de natură civilă propriu-zisă să fie soluționate în continuare de secția I civilă. Astfel cum se subliniază în doctrină, stabilirea competenței în raport de obiectul, natura sau valoarea litigiului dedus judecății se circumscrie noțiunii de competența materială procesuală.

Apelul a fost înregistrat pe rolul secției I civile a Curții de Apel Pitești la data de 5 iulie 2021, sub nr. x/2018**, care, în ședința din 9 noiembrie 2021, a pus în discuție competența funcțională a soluționării litigiului.

Prin încheierea din 9 noiembrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis excepția de necompetență materială procesuală a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, invocată din oficiu; a declinat, în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, competența soluționării apelului declarat de reclamantul Municipiul Pitești împotriva sentinței civile nr. 444/2 decembrie 2020, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, în dosarul nr. x/2018, intimați fiind pârâta S.C. A. S.R.L. și chemata în garanție C. S.A.; a constatat că există conflict negativ de competență și a trimis cauza pentru a soluționa conflictul de competență Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut că, față de obiectul judecății, cauza este una ce se poartă în contradictoriu cu un profesionist, în legătură cu acte îndeplinite în exercitarea activității sale obișnuielnice, profesioniste, iar față de data înregistrării cererii, respectiv 26 ianuarie 2021, și de Hotărârea nr. 5 din 10 martie 2016 dată de Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești, competența de soluționare a cauzei aparține secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești.

De asemenea, instanța a reținut că în cauză nu se poate vorbi despre o câștigare a competenței față de instanța civilă, în condițiile în care în cadrul Tribunalului Vâlcea nu există secții distincte, specializate, în vreme ce, în cadrul Curții funcționează secții specializate în tipuri distincte de litigii, doar în cadrul acestei instanțe punându-se problema competenței prevăzute de art. 129 alin. (2) pct. 2 și art. 130 C. proc. civ.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pentru următoarele considerente:

Ceea ce a determinat ivirea prezentului conflict de competență a fost interpretarea diferită a celor două secții civile ale aceleiași instanțe cu privire la obiectul dedus judecății.

Soluționând un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 18 din 2016, a statuat că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 226 alin. (1) și art. 228 alin. (2) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., cu modificările și completările ulterioare, competența materială procesuală a tribunalelor/secțiilor specializate se determină în funcție de obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., cu modificările și completările ulterioare.

Totodată, s-a reținut că revine judecătorului, ca prim interpret al legii, rolul de a decela elementele comune, cum sunt cele avute în vedere de legiuitor la stabilirea celor patru categorii de litigii exemplificate în art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 și de a aprecia asupra competenței materiale procesuale proprii în soluționarea litigiului cu judecata căruia a fost învestit.

Pornind de la interpretarea obligatorie dată de instanța supremă, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a reținut că, potrivit Deciziei nr. 18/2016 din 17.10.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., competența de soluționare a cauzelor se determină după natura și obiectul litigiului, neavând nicio relevanță calitatea de profesionist a uneia dintre părți.

Este de menționat că în motivarea deciziei pronunțate în soluționarea recursului în interesul legii se precizează că "..toți profesioniștii, indiferent de statutul lor juridic (...), sunt supuși regulilor de drept civil, și nu unor reguli speciale".

Astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată, prezentul litigiu are ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 09.02.2018 la B., încheiat între S.C. C. S.A., în calitate de vânzător, și pârâta S.C. A. S.R.L., în calitate de cumpărător.

Se reține astfel că natura și obiectul pricinii sunt civile, în analiza cererii cu care a fost învestită instanța în prezenta cauză neprezentând importanță faptul că părțile antrenate în cauză au calitate de profesioniști.

Așadar, litigiul de față nu are legătură cu specificul activității comerciale desfășurate de profesionist în vederea realizării obiectului său de activitate și nu are natura unui litigiu cu profesioniști.

Mai mult, în această cauză a fost pronunțat un regulator de competență, anume sentința civilă nr. 375/F- C. civ. din 6 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, care a stabilit competența în favoarea secției civile, la nivel de primă instanță, hotărâre care se opune cu autoritate de lucru judecat.

Așa fiind, față de considerentele precedente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă.