ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2741/2021

Ședința publică din data de 9 decembrie 2021

asupra conflictului de față constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată la data de 06 septembrie 2021 pe rolul Judecătoriei Drăgășani sub număr unic 2252/223/2021 BEJ A. a solicitat încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 797/01.09.2021 dată de Judecătoria Drăgășani.

2.1. Prin sentința civilă nr. 775 din 7 septembrie 2021, Judecătoria Drăgășani a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Slatina, competența de soluționare a acțiunii.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Drăgășani a reținut, în esență, că în raport cu prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului la data formulării cererii de încuviințare a executării silite.

În speță, creditorul a formulat cererea de executare silită în data de 06 septembrie 2021, iar conform procesului-verbal întocmit în data de 07 septembrie 2021 de grefierul autorizat al instanței, rezultă că, începând cu data de 14 iulie 2016 debitoarea B. are domiciliul activ în jud. Olt, localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Slatina, motiv pentru care competența de soluționare a prezentei cereri de încuviințare executare silită revine acestei instanțe.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Judecătoria Slatina a pronunțat sentința civilă nr. 3284 din 22 septembrie 2021, prin care a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

În motivare, s-a reținut, în esență, că, debitoarea își are domiciliul în fapt în localitatea Drăgășani, județul Vâlcea, și prin urmare Judecătoria Drăgășani este competentă a soluționa prezenta cerere.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Se observă că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., având în vedere domiciliul debitorului.

În primul rând, este de remarcat că art. 651 C. proc. civ., la alin. (1), stipulează în sensul că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

Se reține că, din punct de vedere procesual, dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. vizând domiciliul debitorului trebuie interpretate în sensul că prin domiciliu se înțelege acela pe care o persoană și l-a stabilit în fapt, în localitatea în care trăiește, deoarece scopul dispozițiilor legale referitoare la domiciliu este, așa cum rezultă din dispozițiile art. 153 și urm. C. proc. civ., acela ca părțile aflate în litigiu să poată fi înștiințate de existența procesului, pentru a da eficiență dreptului lor la apărare.

De altfel, conform art. 87 din C. civ. în vigoare "domiciliul unei persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acela unde aceasta declară că își are locuința principală". În același sens, al locuinței declarate ca locuință principală a fost modificată și norma ce definește noțiunea de domiciliu din O.U.G. nr. 97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români.

Totodată, deși potrivit art. 91 alin. (1) C. civ., dovada domiciliul sau a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate, potrivit alin. (3) al aceluiași articol, prin raportare la alin. (2) al art. 91 C. civ., stabilirea sau schimbarea domiciliului la o altă adresă decât cea din actul de identitate poate fi opusă persoanei care a cunoscut-o prin alte mijloace.

Prin urmare, asocierea explicită pe care legiuitorul a făcut-o în definiția domiciliului din noul C. civ. cu locuința principală nu semnifică o îndepărtare de concepția domiciliului ca locuință "efectivă", ci, dimpotrivă, confirmă ideea de domiciliu ca situație de fapt, susceptibilă a fi probată prin orice mijloc de probă și lăsată la aprecierea instanței.

În acest context al analizei se reține că mențiunile cu privire la domiciliu din actul de identitate au doar efect declarativ de evidență a persoanei, persoana fizică având domiciliul acolo unde are locuința sa statornică și principală, iar domiciliul persoanei fizice, astfel înțeles, interesează în stabilirea instanței competente teritorial să soluționeze litigiul.

Fiind vorba, deci, despre o chestiune de fapt, dovada domiciliului se poate face, în principiu, prin orice mijloc de probă.

În cauza de față, din înscrisurile anexate cererii de încuviințare a executării silite, anume titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 797 din data de 01.09.2021, pronunțată de către Judecătoria Drăgășani în dosarul nr. x/2021, rezultă că instanța a reținut că debitoarea "[ ...] locuiește în fapt în municipiul Drăgășani, str. x, nr. 18b, bl Petrol, județul Vâlcea (la numitul C.) [...]", contrar celor reținute prin procesul-verbal întocmit în data de 07 septembrie 2021 de grefierul autorizat al Judecătoriei Drăgășani în urma cercetării evidențelor Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, din care a rezultat că începând cu data de 14 iulie 2016, debitoarea B. are domiciliul activ în jud. Olt.

Se constată astfel că, la data sesizării executorului judecătoresc, 06.09.2021, mențiunile cuprinse în cartea de identitate a debitorului nu corespund cu locuirea efectivă a acestuia în imobilul din municipiul Drăgășani, imobil unde locuiește efectiv debitoarea.

Prin urmare, împrejurarea că debitoarea se află în mod temporar și/sau fără forme legale, la o altă adresă, alta decât cea menționată în actele de identitate, produce, în speță, efecte juridice în ceea ce privește determinarea competenței teritoriale a instanței de executare.

De altfel, rațiunile pentru care legiuitorul a legat competența teritorială a instanțelor de executare de adresa de domiciliu sau de reședința debitorului, privesc o mai bună administrare a probelor, respectiv faptul că, de cele mai multe ori, bunurile pe care debitorul le deține, se regăsesc la locul unde acesta își are locuința stabilă, respectiv în cauză, domiciliul de fapt.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 666 coroborate cu cele art. 651 alin. (1) C. proc. civ., ținând cont că stabilirea competenței instanței de executare se face prin raportare la domiciliul la data sesizării executorului judecătoresc (06.09.2021), dată la care debitorul domiciliază în fapt în municipiul Drăgășani, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Drăgășani, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Drăgășani, instanță în circumscripția căreia se află domiciliul efectiv și de fapt al debitorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 decembrie 2021.