ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2722/2021

HOTĂRÂRE

09.12.2021

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2722/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 9 decembrie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la 12 octombrie 2021, formulată de petentul Biroul executorilor judecătorești asociați A. s-a solicitat, la cererea creditoarei B. S.A., încuviințarea executării silite a debitorului S.C. C. S.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din 10 martie 2017, astfel cum a fost modificat și completat prin actul adițional nr. x din 9 martie 2018, prin toate modalitățile prevăzute de lege, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu, cu cheltuieli de executare, în dosarul de executare silită nr. x/2021.

În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

II. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 5 București:

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulate de Biroul executorilor judecătorești asociați A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

În motivare, a reținut că, potrivit art. 666 C. proc. civ. raportat la art. 651 C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite revine instanței de executare, care este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

A constatat că, potrivit rezultatelor verificărilor efectuate din oficiu în baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului cu privire la debitoarea S.C. C. S.R.L., ultimul sediu al acesteia era în municipiul Drobeta-Turnu Severin, Bld. Mihai Viteazu, nr. 78, D., unitatea M07, județul Mehedinți.

Prin urmare, instanța a constatat că Judecătoria Drobeta-Turnu Severin reprezintă, în ceea ce privește executarea silită desfășurată în dosarul execuțional nr. x/2021, instanța de executare, fără ca părțile să poată eluda normele de competență teritorială de ordine publică prevăzute de art. 651 C. proc. civ.

III. Hotărârea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin:

Prin încheierea civilă nr. 4778 din 4 noiembrie 2021 Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulate de Biroul executorilor judecătorești asociați A. și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Învestită prin declinare, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a reținut că, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

A constatat că sediul debitoarei S.C. C. S.R.L., la data depunerii cererii de executare silită (9 octombrie 2021 - data sesizării organului de executare, dosarul declinat) se afla în București, Calea 13 septembrie, nr. 106, apartament 9, după cum rezultă din extrasul O.N.R.C. depus la dosarul ce a fost declinat. A menționat faptul că, deși debitoarea avea un sediu în Drobeta-Turnu Severin, aceasta și-a schimbat sediul în sectorul 5 București, începând cu 26 ianuarie 2021, deci la data sesizării organului de executare sediul său social și principal se afla în sectorul 5 București .

A mai reținut că societatea debitoare a fost radiată din registrul comerțului în care se menționa sediul din Drobeta Turnu Severin începând cu 4 februarie 2020, nemaifiind valabil sediul din Drobeta-Turnu Severin începând cu acea dată.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la 12 octombrie 2021, formulată de petentul Biroul executorilor judecătorești asociați A. s-a solicitat, la cererea creditoarei B. S.A., încuviințarea executării silite a debitoarei S.C. C. S.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din 10 martie 2017, astfel cum a fost modificat și completat prin actul adițional nr. x din 9 martie 2018, prin toate modalitățile prevăzute de lege, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu, cu cheltuieli de executare, în dosarul de executare silită nr. x/2021.

În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Sub aspectul determinării competenței teritoriale în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) și alin. (3) din același act normativ.

Potrivit prevederilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditoarei, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) și dovada achitării taxei judiciare de timbru."

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitoarei, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitoarei nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditoarei, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (3), "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."

Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 5 București și Judecătoria Drobeta-Turnu Severin și-au declinat reciproc competența de soluționare a litigiului în raport cu sediul debitoarei S.C. C. S.R.L. la data sesizării organului de executare.

Din actele și lucrările dosarului reiese că debitoarea S.C. C. S.R.L. nu mai are sediul în municipiul Drobeta-Turnu Severin, județul Mehedinți din 31 ianuarie 2020 (rezoluția nr. 439 din 31 ianuarie 2020 - dosarul Judecătoriei Sectorului 5 București), această societate schimbându-și sediul în municipiul București.

Astfel, la data sesizării executorului judecătoresc, respectiv 9 octombrie 2020, debitoarea avea sediul în municipiul București, care se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 5 București, astfel cum s-a indicat prin cererea de executare silită depusă de creditoarea societatea B. S.A. și prin cererea de încuviințare a executării silite.

Prin urmare, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite revine Judecătoriei Sectorului 5 București, în conformitate cu prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.