Decizia nr. 2693/2021 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cererii de chemare în judecată Este reprezentat de contestația în anulare formulată de A. și B. împotriva deciziei nr. 163/03.04.2019, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. x/2019.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Ploiești Prin încheierea de ședință din 17.06.2020 pronunțată în dosar nr. x/2019, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă a constatat nulitatea cererii de repunere pe rol a cauzei, pentru netimbrare.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva încheierilor din 24 septembrie 2019, 4 decembrie 2019, 11 martie 2020, 17 iunie 2020, ale Curții de Apel Ploiești, secția I civilă a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4,5,6,8 C. proc. civ., contestatorul B.. Recurentul a arătat că instanța a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică, întrucât nu a ținut cont de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat în cauză, de dispozițiile legale incidente, pe care le-a interpretat și aplicat greșit, de cererile de amânare formulate în cauză. A mai arătat recurentul că starea de sănătate a tatălui său, A., care a decedat între timp, a determinat imposibilitatea de prezentare la anumite termene de judecată și că, deși a transmis prin email copiile taxelor de timbru aferente cererilor de repunere pe rol, acestea nu au fost avute în vedere de către instanță. Deși recurentul a învederat decesul uneia dintre părți (tatăl său, contestatorul A.), instanța avea pretenția ca acesta să achite taxa judiciară de timbru, iar prin refuzul de amânare a cauzei și aplicare a dispozițiilor art. 412 C. proc. civ., s-a încălcat dreptul de acces la justiție și principiul egalității părților în fața legii. Recurentul solicită admiterea recursului, casarea încheierilor de suspendare și continuarea judecății. În drept au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4,5,6,8 C. proc. civ.

Procedura de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin încheierea din 19.05.2021 completul de filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată în ședință publică pentru soluționarea acestuia la data de 06.10.2021, când cauza a fost amânată pentru data de 08.12.2021.

Apărările formulate în cauză În cauză nu s-a formulat întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Prin motivele de recurs se critică, în esență, modalitatea în care instanța învestită cu soluționarea contestației în anulare a apreciat asupra excepției de netimbrare a cererilor de repunere pe rol formulate de către contestator, respectiv împrejurarea că instanța a anulat, ca netimbrate, aceste solicitări, fără a lua în considerare faptul că la dosar s-au depus, în copie, taxele de timbru aferente. Contrar susținerilor recurentului, Înalta Curte constată că la dosarul cauzei nu se regăsesc dovezile de achitare a respectivelor taxe de timbru pentru nici una din cererile de repunere pe rol formulate, astfel încât soluția pronunțată de către instanță este în conformitate cu legea, neachitarea taxei de timbru fiind sancționată cu nulitatea. Astfel, art. 197 C. proc. civ. reține că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii", iar art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013 stabilește că cererea de repunere pe rol, când suspendarea judecății se datorează părților se timbrează cu 50% din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acțiunea a cărei judecare a fost suspendată. În cauză, pentru cererile de repunere pe rol formulate, recurentului i s-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, jumătate din taxa de 100 RON datorată pentru promovarea contestației în anulare. Ulterior suspendărilor succesive ale judecării dispuse în cauză, datorate neprezentării părților la termenele de judecată acordate și inexistența unor solicitări de judecată în lipsă, recurentul a formulat mai multe cereri de repunere pe rol, pe care însă, contrar celor susținute prin motivele de recurs, nu le-a timbrat conform legii, astfel cum i s-a pus în vedere de către instanță. Întrucât recurentul a indicat ca obiect al recursului mai multe încheieri de ședință, Înalta Curte constată că prin două dintre acestea s-a dispus suspendarea judecății pentru lipsa părților (încheierea din 24.09.2019 și încheierea din 04.12.2019), iar prin alte două s-a dispus anularea cererilor de repunere pe rol, pentru netimbrare (încheierea din 11.03.2020 și încheierea din 17.06.2020). Referitor la măsura suspendării judecății, se reține că aceasta a fost dispusă, așa cum s-a arătat, pentru neprezentarea părților la termenul de judecată, în condițiile în care acestea nu au formulat o cerere de judecată în lipsă, astfel încât soluțiile adoptate prin aceste încheieri sunt conforme dispozițiilor legale în materie (art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ.). Referitor la soluția de anulare, ca netimbrate, a cererilor de repunere pe rol formulate de către recurent, se constată că și acestea sunt conforme legii, câtă vreme din actele dosarului nu rezultă depunerea dovezilor de achitare a taxelor de timbru aferente acestor cereri, nici măcar în copie, astfel cum susține recurentul. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de B. împotriva încheierilor din 24 septembrie 2019, 4 decembrie 2019, 11 martie 2020, 17 iunie 2020, ale Curții de Apel Ploiești, secția I civilă.