ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2151/2020

Ședința publică din data de 21 octombrie 2020

Analizând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea depusă la data de 30 aprilie 2020, pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, reclamantul A. a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 30 aprilie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2019.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 18 mai 2020 și repartizat aleatoriu spre soluționare completului nr. 10.

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul a arătat că contestă decizia de suspendare a cauzei, fără a aduce argumente în susținerea cererii de recurs.

Cererea de recurs a fost comunicată intimaților, care nu au depus întâmpinare, în termen legal.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, după efectuarea procedurilor de comunicare, a stabilit termen la data de 21 octombrie 2020, în ședință publică și cu citarea părților, în vederea soluționării cererii de recurs formulate de recurentul-reclamant A..

Examinând recursul, în condițiile art. 499 C. proc. civ., în raport de excepția nulității recursului, invocată din oficiu, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (3) C. proc. civ., recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiași articol sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanță, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeași sancțiune intervine și în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din același act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Așadar, pe lângă cerința încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reține că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanța de recurs.

În cauză, prin încheierea de ședință din 30 aprilie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2019, instanța a anulat cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de recurentul-reclamant A. și a menținut măsura suspendării judecății dispuse prin încheierea din 26 noiembrie 2019, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin încheierea atacată, curtea de apel a reținut că recurentul-reclamant nu a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON aferentă cererii de repunere pe rol și nici cererea de recurs, cererea de repunere pe rol a cauzei și de renunțare la judecată, semnate olograf, măsuri dispuse de instanța de judecată în sarcina acestuia, sub sancțiunea anulării, precum și că niciuna dintre părțile legal citate nu s-a înfățișat în instanță și nu au depus, la dosar, vreun înscris prin care să solicite judecarea pricinii în lipsă.

Prin motivele de recurs, recurentul nu a arătat în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate, prin raportare la soluția pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, ci doar a învederat că înțelege să conteste decizia de suspendare a judecății.

Întrucât obiectul recursului îl constituie încheierea de anulare a cererii de repunere pe rol a cauzei, pentru neachitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON aferentă soluționării cererii de repunere pe rol, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin încheierea recurată și să combată cele reținute de instanță, în sensul că nu s-a depus taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON și că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Având în vedere că recurentul nu a formulat critici de nelegalitate care să combată raționamentul instanței care a menținut măsura suspendării cauzei, și că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecății nu îndeplinește cerințele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 486 alin. (3) din același act normativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 30 aprilie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 30 aprilie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 octombrie 2020.