ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 264/2022

HOTĂRÂRE

03.02.2022

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 264/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 3 februarie 2022

Asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 22 aprilie 2021 pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Gorban a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr. x/2009 încheiat între părți, precum și obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a sumei de 27.600 RON, achitată cu titlu de preț în temeiul contractului.

II. Hotărârea Judecătoriei Târgu Mureș:

Prin sentința civilă nr. 2987 din 22 iulie 2021, Judecătoria Târgu Mureș a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că părțile au încheiat un contract de prestări servicii, având ca obiect auditul public intern cu privire la formarea și utilizarea fondurilor publice și administrarea patrimoniului public.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c)

din Legea nr. 554/2004, sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative.

Având în vedere obiectul contractului prin raportare la dispozițiile legale de mai sus, instanța a reținut că, sub aspectul naturii juridice, în speță este vorba de un contract administrativ, iar sub aspectul competenței devin aplicabile prevederile art. 53 alin. (1

) din Legea nr. 101/2016, ce statuează că procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția civilă a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante sau în circumscripția în care își are sediul social/domiciliul reclamantul, astfel încât a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași.

III. Hotărârea Tribunalul Iași:

Învestit prin declinare, Tribunalul Iași, secția I civilă a pronunțat sentința civilă nr. 2384 din 10 noiembrie 2021, prin care a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În motivare, instanța a reținut că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 53 alin. (1

) din Legea 101/2016, ci dispozițiile art. 98 C. proc. civ., astfel încât competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere, precum și prevederile art. 101 C. proc. civ., care stabilesc că în cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății. Aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și în cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept.

Astfel, în raport de dispozițiile legale anterior menționate, în ceea ce privește competența materială de soluționare a cauzei, având în vedere valoarea obiectului indicată de reclamantă la 27.600 RON, Tribunalul a concluzionat că instanța civilă de drept comun este judecătoria.

Referitor la excepția de necompetență teritorială, față de prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., cum competența teritorială este de ordine privată, prin neinvocarea în termen a excepției de necompetență teritorială de către pârât, Judecătoria Târgu Mureș a devenit instanța competentă să soluționeze cauza.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului în care s-a ivit conflictul de competență, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Gorban, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., a solicitat instanței să dispună rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr. x/2009 încheiat între părți, precum și obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a sumei de 27.600 RON, achitată cu titlu de preț.

În ceea ce privește competența materială de soluționare a cauzei, se reține că natura contractului încheiat între părți nu atrage competența specială a tribunalului, ci competența revine judecătoriei, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 98 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., având în vedere valoarea obiectului cererii introductive (27.600 RON - suma a cărei restituire se solicită).

Astfel, obiectul contractului este reprezentat de servicii de consultanță acordate cu privire la formarea și utilizarea fondurilor publice și administrarea patrimoniului. Prin urmare, în cauză nu este aplicabilă Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, ci sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c)

raportat la art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare în primă instanță revenind judecătoriei în funcție de criteriul valoric menționat anterior.

Referitor la competența teritorială, regula de drept comun este cea prevăzută de art. 107 C. proc. civ. - cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție teritorială domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În aplicarea acestor dispoziții, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Gorban a sesizat Judecătoria Târgu Mureș, instanță în a cărei circumscripție se află sediul pârâtei S.C. A. S.R.L..

Drept urmare, Înalta Curte, ca instanță de regularizare învestită cu soluționarea conflictului de competență, având în vedere caracterul de ordine privată al normelor de competență teritorială anterior menționate, urmează a determina competența în raport de dispozițiile legale aplicabile în speță, ce stabilesc regula generală de competență în favoarea instanței în a cărei circumscripție își are sediul pârâta.

În consecință, în temeiul prevederilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.