ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2579/2021

Ședința publică din data de 23 noiembrie 2021

asupra conflictului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020, la data de 17.06.2020, pe rolul Judecătoriei Timișoara, contestatorul Ministerul Justiției, în contradictoriu cu intimatul A., a formulat contestație la executare împotriva somației emise la data de 25.05.2020, în temeiul dispozițiilor art. 668 și 888 din C. proc. civ. (și înregistrate la Ministerul Justiției la data de 28.05.2020), încheierii nr. 1678/2020 privind încuviințarea executării silite a Judecătoriei Oradea în dosarul nr. x/2020 și încheierii din 25.05.2020 privind stabilirea creanței și a cheltuielilor de executare întocmite de B. "C. " în dosarul de executare nr. 402/E/2019 în temeiul sentinței civile nr. 37/2008 a Curții de Apel Oradea, pronunțată în dosarul nr. x/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 943/2010-R a Curții de Apel Oradea, încheierii din 11.06.2019 a Curții de Apel Oradea privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 37/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 33/2020-R, pronunțată în dosarul nr. x/2008, la cererea creditorului A..

2.1. Prin sentința civilă nr. 13563 din 11 decembrie 2020, Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Judecătoria a reținut că incidența în cauză a art. 714 C. proc. civ., conform căruia contestația se introduce la instanța de executare, precum și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, conchizând că instanța de executare este Judecătoria sectorului 5 București, care este competentă să judece toate cererile aferente executării silite care face obiectul dosarului execuțional.

2.2. Prin sentința civilă nr. 2543 din 24 martie 2021, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Arad.

Instanța a reținut că, deoarece creditorul este asimilat reclamantului în sensul art. 127 alin. (1) și (3) C. proc. civ., luând în considerare modalitatea concretă în care executorul a înțeles să exercite dreptul de opțiune sub aspectul circumscripției teritoriale a instanței de executare, precum și faptul că Judecătoriei Arad, instanță care întrunește exigențele prevăzute în art. 127 alin. (1) și (3) C. proc. civ., fiind situată în circumscripția unei curți de apel învecinate Curții de Apel Oradea, din cadrul căreia face parte judecătoria sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite, a soluționat dosarele nr. x/2020 și nr. y/2020, având ca obiect contestațiile împotriva procedurii execuționale, precum și dispozițiile art. 651 alin. (3) C. proc. civ., din care se deduce principiul unicității instanței de executare, Judecătoria Arad este instanța competentă în soluționarea contestației la executare.

2.3. Prin sentința civilă nr. 3401 din 30 august 2021, Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București. A constatat conflict negativ de competență și a trimis cauza spre soluționare la Înalta Curte de Casație și Justiție.

A arătat judecătoria că, în materia contestației la executare, referitor la competența teritorială, raportat la dispozițiile art. 714 C. proc. civ., se constată că legea stabilește o competență teritorială exclusivă, respectiv, competentă din punct de vedere teritorial este instanța de executare, care, potrivit art. 651 C. proc. civ., este instanța de la sediul debitorului. În cauza dedusă judecății, debitorul Ministerul Justiției are sediul social în raza de competență a Judecătoriei Sectorului 5 București.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1)din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății îl constituie contestația la executare formulată de contestatorul Ministerul Justiției, prin care a solicitat anularea unor acte de executare efectuate în dosarul de executare nr. 402/E/2019 al Societății de Executori Judecătorești C..

Se observă că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei în raport de prevederile art. 651 din C. proc. civ., având în vedere instanța de executare, pe de o parte, și calitatea de grefier a creditorului, pe de altă parte.

Conform dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare; art. 651 alin. (1) C. proc. civ. arată că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Înalta Curte observă că, în cauză, prin încheierea civilă nr. 1678/2020, pronunțată la data de 03.03.2020, în dosarul nr. x/2020, instanța de executare Judecătoria Oradea a admis, în parte, cererea de încuviințare a executării silite, iar cererea de intervenție a creditorului s-a înregistrat pe rolul executorului judecătoresc sub numărul de dosar x/2019 Debitorul Tribunalul Bihor a formulat o contestație la executare împotriva executării silite, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Arad, prin aplicarea art. 127 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că în dosar nr. x/2020, având ca obiect contestație la executare, contestatorul Tribunalul Bihor a chemat în judecată intimatul A., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1678/2020 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020; să se dispună anularea întregii executări silite declanșate și efectuate în dosarul execuțional nr. x/2019 al Societății de Executori Judecătorești C., precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Prin încheierea nr. 2695 din 30 iulie 2020, pronunțată de Judecătoria Arad, în dosar nr. x/2020, s-a admis contestația la executare formulată de contestator, s-a anulat încheierea de încuviințare a executării silite nr. 1678/2020 a Judecătoriei Oradea în ceea ce-l privește pe contestator, a fost anulată executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. x/2019 al SEJ C., împotriva contestatorului.

Întrucât în dosarul anterior, purtat între aceleași părți, cu privire la același dosar de executare, având ca obiect contestație la executare, s-a pronunțat Judecătoria Arad, prin aplicarea art. 127 C. proc. civ., se impune a fi respectat principiul esențial al unicității instanței care soluționează contestația la executare pentru a se asigura și practica unitară referitor la aceeași executare silită, aceeași instanță fiind competentă să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.

Față de toate aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2021.