Běleš și alții împotriva Cehiei

Rezoluția CM/ResDH(2007)115 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului și a altor hotărâri împotriva Republicii Cehe (Cercetarea nr. 47273/99, Hotărârea din 12 noiembrie 2002, definitivă la 12 februarie 2003) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul controlează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea"), având în vedere hotărârea transmisă Comitetului de către Curte odată definitivă Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză se referă în primul rând la refuzul de a examina pe fond o cerere, instanțele cehe interpretând cerințele într-un mod care împiedică examinarea pe fond a cererilor și acțiunilor reclamanților [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] ; acest caz se referă, de asemenea, la lipsa accesului la o instanță din cauza unei interpretări imprevizibile a cerințelor procedurale privind admisibilitatea căilor de atac constituționale [art. 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în limba engleză) ; După ce a invitat guvernul din statul membru pârât să ia măsurile luate ca urmare a hotărârii Curții,

având în vedere obligația pe care o are Republica Ecuador de a se conforma în conformitate cu art. 46 alin. (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât a plătit părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea pronunțată (a se vedea detaliile în lai) (a se vedea detaliile) - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 57 alineatul (2) din Convenție.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2007)115 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Běleš și alții împotriva Republicii Cehe Rezumat introductiv al cauzei În cazul în care o societate este o societate de asigurare sau o societate de asigurare sau de reasigurare, o societate de asigurare sau o societate de asigurare sau de reasigurare, o societate de asigurare sau de reasigurare, o societate de asigurare sau de reasigurare, o societate de asigurare sau de reasigurare, o societate de asigurare sau de reasigurare, o societate de asigurare sau de reasigurare, o societate de asigurare sau de reasigurare, o societate de asigurare sau o societate de asigurare sau de reasigurare, o societate de asigurare sau de reasigurare, o societate de asigurare sau o societate de reasigurare, o societate de asigurare sau o societate de reasigurare, o societate de asigurare sau o societate de reasigurare, o societate de asigurare sau o societate de asigurare, o societate de asigurare sau o societate de reasigurare, o societate de asigurare sau o societate de reasigurare, o societate de asigurare, o societate de asigurare sau o societate de reasigurare, o societate de reasigurare sau o societate de reasigurare, o societate de asigurare sau o societate de reasigurare, o societate de asigurare sau o societate de reasigurare,

o societate de reasigurare sau o societate de asigurare, o societate de asigurare sau o societate de asigurare, o societate de reasigurare sau o societate de reasigurare, o societate de asigurare sau o societate de asigurare sau o societate de reasigurare, o societate de asigurare sau o societate de reasigurare, o societate de reasigurare, o societate de asigurare, o societate de asigurare, o societate de asigurare sau o societate de asigurare, o societate de asigurare, o societate de asigurare, o societate de asigurare sau o societate de asigurare sau o entitate, o entitate, o societate de asigurare sau o entitate, o societate de asigurare, o societate de asigurare sau o societate de asigurare sau o societate de asigurare sau o societate de asigurare, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate,

o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate Tribunalul s-a bazat pe o interpretare a dreptului intern conform căreia decizia de excludere în litigiu, deși nu în mod expres, care deține o asociație de drept privat, ar fi trebuit să fie contestată în conformitate cu normele procedurale care reglementează acțiunea împotriva actelor administrative [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ]. În acest sens, Comisia a considerat că, în conformitate cu art. 107 alineatul (1) din TFUE, măsura nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.

Curtea Europeană a concluzionat că asocierea a fost privată de protecția efectivă a drepturilor sale, din cauza unei interpretări imprevizibile a cerințelor procedurale privind admisibilitatea căilor de atac constituționale și, în special, a condiției de epuizare a căilor de atac disponibile [art. 6 alineatul (1) ]. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile de judecată Total 330 EUR 330 EUR Plata la 28/04/2003 b) Măsuri individuale Reprezentantul asociației solicitante a informat Secretariatul la 2 februarie 2004 că aceasta nu avea competența de a solicita o nouă examinare judiciară a deciziei de excludere în litigiu.

II. Măsuri generale În ceea ce privește prima încălcare a articolului 6 alineatul (1), interpretarea dată de instanțele cehe în această cauză normelor procedurale relevante a fost contrazisă de practica ulterioară a Curții Supreme și a Curții Constituționale. În plus, Legea privind libertatea de asociere a fost modificată în 2002 clarificarea faptului că acțiunile împotriva deciziilor emise de asociațiile de drept privat sunt reglementate de Codul de procedură civilă și nu trebuie să respecte normele privind examinarea judiciară a deciziilor administrative În ceea ce privește posibilitatea de a sesiza Curtea Constituțională, normele de admisibilitate a acțiunilor constituționale au fost clarificate într-o primă etapă printr-o decizie cu caracter general a Curții Constituționale, publicată la nr. 32/2003 în Cartea legilor Republicii Cehe.

ulterior, Parlamentul a adoptat Legea nr. 83/2004 (intrare în vigoare la 1 aprilie 2004), care a modificat Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională. Conform noii legi (art. 75 alineatul1), o acțiune extraordinară a cărei admisibilitate depinde numai de aprecierea liberă a organismului competent, cum ar fi recursul în Casație vizat de prezenta cauză, nu trebuie epuizată înainte de sesizarea Curții Constituționale. În plus, în cazul în care o cale de atac extraordinară este declarată inadmisibilă de către organismul competent numai din motive care țin de libertatea sa de apreciere, o cale de atac constituțională poate fi introdusă în termen de 60 de zile de la notificarea deciziei privind admisibilitatea acestei căi de atac (art. 72 alineatul4).

Scopul acestor noi dispoziții este de a elimina incertitudinea care a existat în ceea ce privește modul de interpretare a normelor de admisibilitate a căilor de atac constituționale și care a condus la încălcarea dreptului de acces la Curtea Constituțională în prezenta cauză, precum și în cauza Zvolský și Zvolská împotriva Republicii Cehe (hotărârea din 12/11/2002, închisă prin Rezoluția CM/ResDH(2007) 30). Hotărârea Curții Europene de Justiție a fost publicată pe site-ul Ministerului Justiției. III. Concluziile Tribunalului de Justiție Guvernul consideră că măsurile vor preveni noi încălcări similare în viitor și, prin urmare, Republica Cehă și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 31 octombrie 2007 cu ocazia celei de-a 1007-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2007)115 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme Běleš et autres contre la République tchèque (Requête n° 47273/99, arrêt du 12 novembre 2002, définitif le 12 février 2003) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité contrôle l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après « la Convention » et « la Cour »), Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent tout d’abord le refus d’examiner au fond une requête, les juridictions tchèques ayant interprété les exigences procédurales d’une manière qui empêchait l'examen au fond des demandes et recours des requérants (violation de l’article 6, paragraphe 1) ; cette affaire concerne également l’absence d’accès à un tribunal en raison d’une interprétation imprévisible des exigences procédurales concernant la recevabilité des recours constitutionnels (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures prises suite à l’arrêt de la Cour,

eu égard à l’obligation qu’a la République Tchèque de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur avait versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2007)115 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Běleš et autres contre la République tchèque Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne le refus des juridictions nationales en décembre 1997 et en avril 1998 d’examiner au fond une requête, introduite par une association dont les requérants sont membres, contestant son exclusion de la « Société médicale tchèque de J.E. Purkyně ». Les tribunaux se sont fondés sur une interprétation du droit interne selon laquelle la décision d’exclusion litigieuse, bien qu’émanant d’une association de droit privé, aurait dû être contestée selon les règles procédurales régissant le recours contre des actes administratifs (violation de l’article 6, paragraphe 1). L’affaire concerne également le fait que la Cour constitutionnelle n’a pas examiné le recours de l'association requérante, cette dernière ne s’étant pas pourvue en cassation au préalable.

La Cour européenne a conclu que l’association avait été privée d’une protection effective de ses droits, en raison d’une interprétation imprévisible des exigences procédurales concernant la recevabilité des recours constitutionnels et notamment de la condition de l’épuisement des voies de recours disponibles (violation de l’article 6, paragraphe 1). I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total - - 330 EUR 330 EUR Payé le 28/04/2003 b) Mesures individuelles Le représentant de l’association requérante a informé le Secrétariat le 2 février 2004 que celle-ci n’avait pas l’intention de demander un nouvel examen judiciaire de la décision d’exclusion litigieuse.

II. Mesures générales En ce qui concerne la première violation de l’article 6, paragraphe 1, l’interprétation donnée par les tribunaux tchèques dans cette affaire aux règles procédurales pertinentes a été contredite par la pratique ultérieure de la Cour suprême et de la Cour constitutionnelle. En outre, la loi sur la liberté d’association a été modifiée en 2002 , en clarifiant le fait que les recours contre des décisions émanant d’associations de droit privé sont régis par le code de procédure civile et ne doivent pas suivre les règles concernant l’examen judiciaire des décisions administratives . En ce qui concerne la possibilité de saisir la Cour constitutionnelle, les règles de recevabilité des recours constitutionnels avaient été dans un premier temps clarifiées par une décision de nature générale de la Cour constitutionnelle, publiée sous le nº 32/2003 au Recueil des lois de la République tchèque.

Par la suite, le Parlement a adopté la loi nº 83/2004 (entrée en vigueur le 1er avril 2004) qui a modifié l’ancienne loi nº 182/1993 sur la Cour constitutionnelle. Selon la nouvelle loi (article 75§1), un recours extraordinaire dont la recevabilité dépend uniquement de la libre appréciation de l’organe compétent, tel que le pourvoi en cassation concerné par la présente affaire, ne doit pas être épuisé avant la saisine de la Cour constitutionnelle. En outre, si un recours extraordinaire est déclaré irrecevable par l’organe compétent uniquement pour des raisons qui relèvent de sa libre appréciation, un recours constitutionnel peut être formé dans un délai de 60 jours à partir de la notification de la décision portant sur la recevabilité de ce recours (article 72§4).

Ces nouvelles dispositions ont pour but d’éliminer l’incertitude qui avait existé quant à la manière d’interpréter les règles de recevabilité des recours constitutionnels et qui avait abouti à la violation du droit d’accès à la Cour constitutionnelle dans la présente affaire, ainsi que dans l’affaire Zvolský et Zvolská contre la République tchèque (arrêt du 12/11/2002, close par la Résolution CM/ResDH(2007)30). L’arrêt de la Cour européenne a été publié sur le site Internet du Ministère de la Justice. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures vont prévenir de nouvelles violations similaires à l’avenir et que la République tchèque a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 31 octobre 2007 lors de la 1007e réunion des Délégués des Ministres