CASE OF VODARENSKA AKCIOVA SPOLECNOST, A. S. AND SIX OTHER SIMILAR CASES AGAINST THE CZECH REPUBLIC

Rezoluția CM/ResDH(2008)27 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Vodárenská Akciová Společnost, A.S. și a altor 6 cazuri similare împotriva Republicii Cehe (a se vedea detaliu în apendice) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la lipsa accesului la Curtea Constituțională din cauza interpretării sale excesiv de formale a normelor de admisibilitate privind epuizarea remediilor și a termenului de soluționare a acestor apeluri (violații la art. 6§1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației republicii cehe în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta hotărârile; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a restabilirii în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor, similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2008)27 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazurile Vodárenská Akciová Společnost, A.S. și alte 6 cazuri similare împotriva Republicii Cehe Aceste cauze se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță din cauza concedierii plângerilor de către Curtea Constituțională ca urmare a contradicțiilor din jurisprudența sa, care ar putea provoca confuzie în ceea ce privește epuizarea recourslor și punctul de plecare a termenului de încheiere a acestor apeluri. În anumite cazuri, Curtea Constituțională a respins plângerile reclamanților ca fiind fără timp, reproșându-le că au instituit proceduri de casare înainte de a depune plângerile constituționale. În alte rânduri, aceasta a declarat că plângerile lor sunt inadmisibile pentru neepuizare a măsurilor de remediere prevăzute de lege, având în vedere că nu au făcut apel la puncte de drept sau la apelul lor în fața Curții Supreme era încă în așteptare. În cele din urmă, în cazul Vodárenská Akciová Společnost, A.S., reclamația societății reclamante a fost respinsă pentru prima dată pentru neepuizarea procedurii de casă, și pentru a doua oară – pentru a fi în afara timpului, după demiterea plângerii de către Curtea Supremă. Curtea Europeană a constatat că interpretarea Curții Constituționale a normelor de admisibilitate a fost excesiv de formală (violații articolului 6§1). Curtea Europeană a concluzionat că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamanții din Vodárenská Akciová Společnost, A.S., Mařík și Šroub. Curtea nu a acordat satisfacție echitabilă în celelalte patru cazuri, deoarece reclamanții nu au prezentat nicio reclamație în acest sens. Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli totale plătite pe Vodárenská Akciová Společnost, A.S., hotărâre de 24/02/2004, finală pe 07/07/2004 (73577/01) 700 EUR 700 EUR 24/09/2004 Mařík, hotărâre de 12/04/2005, finală pe 12/10/2005 (73116/01) 000 EUR 000 EUR 06/01/2006 Šroub, hotărâre de 17/01/2006, finală pe 03/07/2006 (5424/03) 300 EUR 27/09/2006 Turek, hotărârea din 21/06/2005, finală la 21/09/2005 (73403/01) Nu numai satisfacție acordată Pillmann, hotărârea din 27/09/2005, finală la 27/12/2005 (15333/02) Nu satisfacție echitabilă acordată Páleník, hotărârea din 21/06/2005, finală la 12/10/2005 (64737/01) Nu satisfacție echitabilă acordată Friedrich, hotărârea din 26/10/2006, finală la 26/01/2007 (12108/03) Nu satisfacție echitabilă acordată b) Măsuri individuale Având în vedere natura încălcării, absența unor consecințe foarte grave pentru reclamanții și faptul că cazurile lor au fost luate în considerare pe fond, atât în primă instanță, cât și în apel, nu ar fi par să fie necesare măsuri individuale specifice. În plus, reclamanții nu au prezentat nicio cerere pentru astfel de măsuri. II. Măsuri generale În urma a două cazuri similare anterioare, Běleš și altele (instituția din 12/11/2002, închisă cu Rezoluția CM/ResDH(2007)115) și Zvolský și Zvolská (instituția din 12/11/2002, închisă cu Rezoluția CM/ResDH(2007)30), autoritățile cehe au adoptat o serie de măsuri de prevenire a încălcărilor noi și similare. (a) plenul Curții Constituționale și-a schimbat practicile în 2003 (comunicarea publicată în Jurnalul Oficial nr. 32/2003 din 3 februarie 2003) prin autorizarea introducerii simultane a unui recurs extraordinar și a unui recurs constituțional îndreptat împotriva hotărârii unei jurisdicții mai mici care a atins forța juridică în raport cu subiectul (a se vedea §21 din hotărârea Curții Europene în cazul Vodárenská Akciová Společnost, A.S.). (b) După aceea, Parlamentul a adoptat legea nr. 83/2004 (întrase în vigoare la 1 aprilie 2004) care a modificat legea anterioară nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională. 75§1), un recurs extraordinar a cărui admisibilitate depinde numai de evaluarea discrețională a autorității competente, nu trebuie neapărat să fie epuizată înainte de a se apropia Curtea Constituțională. În plus, în cazul în care un recurs extraordinar este declarat inadmisibil de către autoritatea competentă numai pe baza evaluării sale discreționale, se poate depune un recurs constituțional în termen de 60 de zile începând de la notificarea deciziei privind admisibilitatea recursului în joc (art. 72§4). Hotărârile Curții Europene au fost traduse și publicate pe site-ul Ministerului Justiției ( www.justice.cz ) și difuzate autorităților în cauză. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni noi încălcări similare și că Republica Cehă a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46, alin. (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 27 martie 2008 la a 1020-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2008)27

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Vodárenská Akciová Společnost, A.S. and 6 other similar cases

against the Czech Republic

(See detail in Appendix)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the lack of access to the Constitutional Court due to its excessively formal interpretation of the admissibility rules concerning the exhaustion of remedies and time-limit for bringing such appeals (violations of Article

6§1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with the Czech Republic's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing, similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2008)27

Information about the measures taken to comply with the judgments

in the cases of Vodárenská Akciová Společnost, A.S. and 6 other similar cases

against the Czech Republic

Introductory case summary

These cases concern the violation of the applicants' right of access to a court due to the dismissal of their complaints by the Constitutional Court as a result of contradictions in its jurisprudence likely to cause confusion concerning the exhaustion of remedies and the point of departure of the time-limit for bringing such appeals.

In certain cases, the Constitutional Court rejected the applicants' complaints as being out of time, reproaching them for having instituted cassation proceedings before lodging their constitutional complaints. In others, it declared their complaints inadmissible for non-exhaustion of the remedies foreseen by the law, on the ground that they had not appealed on points of law or their appeal before the Supreme Court was still pending. Finally, in the case of Vodárenská Akciová Společnost, A.S., the applicant company's complaint was rejected a first time for non-exhaustion of the cassation proceedings, and a second time – for being out of time, following the dismissal of the complaint by the Supreme Court.

The European Court found that the Constitutional Court's interpretation of the admissibility rules was excessively formal (violations of Article 6§1).

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a) Details of just satisfaction

The European Court concluded that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants in the Vodárenská Akciová Společnost, A.S., Mařík and Šroub cases. The Court awarded no just satisfaction in the four other cases since the applicants did not submit any claim in this respect.

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Paid on

Vodárenská Akciová Společnost, A.S., judgment of 24/02/2004, final on 07/07/2004 (73577/01)

-

-

700 EUR

700 EUR

24/09/2004

Mařík, judgment of 12/04/2005, final on 12/10/2005 (73116/01)

-

-

1

000 EUR

1

000 EUR

06/01/2006

Šroub, judgment of 17/01/2006, final on 03/07/2006 (5424/03)

-

-

300 EUR

300 EUR

27/09/2006

Turek, judgment of 21/06/2005, final on 21/09/2005 (73403/01)

No just satisfaction awarded

Pillmann, judgment of 27/09/2005, final on 27/12/2005 (15333/02)

No just satisfaction awarded

Páleník, judgment of 21/06/2005, final on 12/10/2005 (64737/01)

No just satisfaction awarded

Friedrich, judgment of 26/10/2006, final on 26/01/2007 (12108/03)

No just satisfaction awarded

b) Individual measures

Considering the nature of the violation, the absence of very serious consequences for the applicants and the fact that their cases had been considered on the merits at both first instance and appeal, no specific individual measures would appear to be necessary. In addition, the applicants have submitted no claim for such measures.

II.

General measures

Following two earlier similar cases, Běleš and others (judgment of 12/11/2002, closed with Resolution CM/ResDH(2007)115)

and

Zvolský and Zvolská

(judgment of 12/11/2002, closed with Resolution CM/ResDH(2007)30), the Czech authorities have adopted a number of measures to prevent new, similar violations.

(a) The plenary of the Constitutional Court changed its practice in 2003 (communication published in the Official Journal No. 32/2003 of 3 February 2003) by allowing the simultaneous introduction of an extraordinary appeal and a constitutional appeal directed against the decision of a lower jurisdiction which has attained legal force in relation to the subject-matter (see §21 of the judgment of the European Court in the case of Vodárenská Akciová Společnost, A.S.).

(b) Thereafter, the Parliament adopted the law No. 83/2004 (entered into force on 1 April 2004) which amended the previous law No. 182/1993 on the Constitutional Court. According to the new law (Article

75§1), an extraordinary appeal of which the admissibility depends only on the discretionary assessment of the competent authority, does not necessarily have to be exhausted before seizing the Constitutional Court. Moreover, if an extraordinary appeal is declared inadmissible by the competent authority only on the basis of its discretionary assessment, a constitutional appeal can be lodged within 60 days starting from the notification of the decision relating to the admissibility of the appeal at stake (Article

72§4).

The judgments of the European Court have been translated and published on the website of the Ministry of

Justice (

www.justice.cz

) and disseminated to the authorities concerned.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures taken will prevent new, similar violations and that the Czech Republic has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 27 March 2008 at the 1020th meeting of the Ministers’

Deputies