CASE OF BĚLEŠ AND OTHERS AGAINST THE CZECH REPUBLIC

Rezoluția CM/ResDH(2007)115 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Běleš și alții împotriva Republicii Cehe (documentul nr. 47273/99, hotărârea din 12 noiembrie 2002, finală la 12 februarie 2003) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă în primul rând la refuzul de a lua în considerare fondurile unui caz, deoarece instanța cehă a interpretat cerințele procedurale într-un mod care a împiedicat examinarea cererilor și plângerilor din fond (violația articolului 6 alineatul (1)); aceasta se referă în continuare la lipsa de acces la o instanță din cauza unei interpretări imprevizibile a normelor procedurale aplicabile care reglementează admisibilitatea apelurilor constituționale (violarea articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației republicii cehe în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)115 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Běleš și alții împotriva Rezoluției CM/ResDH(2007)115 Cazul se referă la refuzul instanțelor interne în decembrie 1997 și aprilie 1998 de a determina meritele acțiunii inițiate de o asociere a căror solicitanți erau membri, provocând excluderea sa de la „societatea medicală cehă J.E. Purkyne”. Refuzul instanțelor a fost motivat de interpretarea lor a normelor procedurale în conformitate cu care decizia de excludere ar fi trebuit să fie contestată în temeiul dispozițiilor care reglementează recursurile împotriva actelor administrative, chiar dacă societatea medicală este o asociere privată (violația articolului 6 alineatul (1)). Cazul se referă, de asemenea, la refuzul Curții Constituționale de a examina recursul asociației reclamanților, deoarece nu a depus un recurs asupra punctelor de drept. Curtea Europeană a susținut că asociația a fost privată de protecția efectivă a drepturilor sale din cauza unei interpretări imprevizibile a normelor procedurale aplicabile care reglementează admisibilitatea recursurilor constituționale și, în special, a cerinței de epuizare a căilor de recurs disponibile (violație a articolului 6 alineatul (1)). Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 330 EUR 330 EUR Plătit la 28/04/2003 b) Măsuri individuale Reprezentantul asociației reclamanților a informat Secretariatul la 2 februarie 2004 că clienții ei nu intenționează să solicite o nouă revizuire judiciară a deciziei de excludere în cauză. II. Măsuri generale privind prima încălcare a articolului 6 alineatul (1) , interpretarea din partea instanțelor naționale în acest caz specific a normelor procedurale relevante a fost contrazisă de jurisprudența ulterioară a Curților Supreme și Constituționale. În plus, Actul privind libertatea de asociere a fost modificat în 2002 și a fost clarificat că apelurile împotriva deciziilor dictate de asociații private sunt reglementate de dispozițiile Codului de procedură civilă și nu ar trebui tratate în conformitate cu normele care reglementează revizuirea judiciară a deciziilor administrative. , normele privind admisibilitatea plângerilor constituționale au fost clarificate în primul rând printr-o decizie a Curții Constituționale cu domeniu general, publicată în temeiul nr. 32/2003 în Colecția Legii Cehă . Ulterior, Parlamentul a adoptat Legea nr. 83/2004 (care a intrat în vigoare la 1 aprilie 2004), modificand Legea anterioară nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională. În conformitate cu noua lege (art. 75§1), nu este necesar să fi depus deja un recurs extraordinar, al cărui admisibilitate depinde doar de evaluarea discrețională a organului competent, cum ar fi recursul asupra unui punct de drept în cauză în acest caz, înainte de a aduce cauza în fața Curții Constituționale. În plus, în cazurile în care un recurs extraordinar este declarat inadmisibil de către organul competent numai pe baza evaluării sale discreționale, se poate depune o plângere constituțională în termen de 60 de zile de la notificarea deciziei privind admisibilitatea recursului în cauză (art. 72§4). Aceste noi dispoziții vizează eliminarea incertitudinii care existau în ceea ce privește interpretarea normelor de admisibilitate privind plângerile constituționale care au dus la încălcarea dreptului de acces la Curtea Constituțională în acest caz, precum și în ceea ce privește Zvolský și Zvolská împotriva Republicii Cehe (amendament din 12/11/2002, închis prin Rezoluția CM/ResDH(2007)30). Hotărârea Curții Europene a fost publicată pe site-ul internet al Ministerului Justiției. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni noi încălcări similare și că Republica Cehă a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 31 octombrie 2007 la a 1007-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2007)115

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Běleš and others against the Czech Republic

(Application No. 47273/99, judgment of 12 November 2002, final on 12 February 2003)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern first of all the refusal to consider the merits of a case as the Czech courts had interpreted the procedural requirements in a manner that prevented the examination of the applicants' requests and complaints in substance (violation of Article 6, paragraph 1); it further concerns the lack of access to a court due to an unpredictable interpretation of the applicable procedural rules governing the admissibility of constitutional appeals (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with the Czech Republic's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)115

Information on the measures to comply with the judgment in the case of

Běleš and others against the Czech Republic

Introductory case summary

The case concerns the refusal by domestic courts in December 1997 and April 1998 to determine the merits of the action brought by an association of which the applicants were members, challenging its exclusion from the “J.E. Purkyne Czech Medical Society”. The courts' refusal had been motivated by their interpretation of the procedural rules according to which the decision of exclusion should have been challenged under the provisions governing appeals against administrative acts, even though the Medical Society was a private association (violation of Article

6, paragraph 1).

The case also concerns the refusal of the Constitutional Court to examine the appeal of the applicants'

association since it had failed to lodge an appeal on points of law. The European Court held that the association was deprived of effective protection of its rights due to an unpredictable interpretation of the applicable procedural rules governing the admissibility of constitutional appeals, and especially the requirement of exhaustion of the available remedies (violation of Article 6, paragraph 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

-

330 EUR

330 EUR

Paid on 28/04/2003

b) Individual measures

The representative of the applicants' association informed the Secretariat on 2 February 2004 that her clients do not intend to request a new judicial review of the decision of exclusion at issue.

II.

General measures

Concerning

the first violation of Article 6, paragraph

1

, the interpretation given by the domestic courts in this specific case to the relevant procedural rules was contradicted by the subsequent case-law of the Supreme and Constitutional Courts. Moreover, the Act on the Freedom of Associations was modified in 2002 and it was made clear that appeals against decisions rendered by private associations are regulated by the provisions of the Code of Civil Procedure and should not be dealt with under the rules governing the judicial review of administrative decisions.

Concerning the

possibility to bring a case before the Constitutional Court

, the rules on the admissibility of constitutional complaints had been first clarified by a Constitutional Court decision with general scope, published under No. 32/2003 in the

Czech Law Collection

. Subsequently, Parliament adopted Law

No.

83/2004 (which entered into force on 1 April 2004), modifying the previous Law No. 182/1993 on the Constitutional Court. According to the new law (Article 75§1), it is not necessary to have already lodged an extraordinary appeal, admissibility of which depends only on the discretionary assessment of the competent organ, such as the appeal on a point of law at issue in the present case, before bringing the case before the Constitutional Court. Besides this, in those cases where an extraordinary appeal is declared inadmissible by the competent organ only on the basis of its discretionary assessment, a constitutional complaint may be lodged within 60 days from the notification of the decision dealing with the admissibility of the appeal at issue (Article 72§4). These new provisions aim at eliminating the uncertainty which existed as regards the interpretation of the admissibility rules concerning constitutional complaints which led to the violation of the right of access to the Constitutional Court in the present case, as well as in that of Zvolský and Zvolská against the Czech Republic (judgment of 12/11/2002, closed by Resolution CM/ResDH(2007)30).

The judgment of the European Court has been published on the Internet site of the Ministry of Justice.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted will prevent new, similar violations and that the Czech Republic has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 31 October 2007 at the 1007th meeting of the Ministers’ Deputies