ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2474/2021

Ședința publică din data de 17 noiembrie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 4 București la data de 20 noiembrie 2020, A. a solicitat, în contradictoriu cu B., obligarea pârâtei la plata daunelor-interese în cuantum de 1000 RON/zi de întârziere până la îndeplinirea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, cu cheltuieli de judecată.

2.1. Prin sentința nr. 2157 din 22 februarie 2021, Judecătoria sectorului 4 București, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc.

S-a constatat că reclamantul a înțeles să învestească instanța, prin cererea introductivă, cu o acțiune având ca obiect aplicarea de penalități conform art. 913 raportat la art. 906 C. proc. civ.

Din analiza acestor prevederi legale și față de dispozițiile art. 651 C. proc. civ. (care stabilesc competența materială a judecătoriei ca instanță de executare), s-a apreciat că este competentă instanța de la locul unde se află minorul, prezentând relevanță domiciliul de fapt al acestuia și nu cel care apare în evidențele publice.

S-a constatat că la data sesizării instanței, minora C. locuia în fapt în localitatea Covasna, județul Covasna, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Târgu Secuiesc.

2.2. Prin sentința civilă nr. 452 din 16 iunie 2021, Judecătoria Târgu Secuiesc a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță. A declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București. În baza art. 133 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a constatat ivit conflict negativ de competență, iar în temeiul art. 135 alin. (1) din cod, a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. Potrivit art. 134 C. proc. civ., a suspendat soluționarea cauzei până la rezolvarea conflictului.

Pornind de la art. 913 C. proc. civ., s-a constatat că la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată nu exista înscrisă în evidențele publice dovada reședinței minorei, acest lucru realizându-se ulterior, în condițiile în care din înscrisurile depuse la dosar au fost indicate mai multe adrese, iar probatoriul administrat nu a relevat o locație folosită frecvent de aceasta, cu caracter de permanență, astfel încât nu s-a putut avea în vedere domiciliul faptic.

Astfel, instanța a dat relevanță dispozițiilor art. 107 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă ulterior sesizării pârâtul își schimbă domiciliul.

II. Considerentele Înaltei Curți

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat declinările reciproce de competență este o acțiune având ca obiect plata daunelor-interese pe zi de întârziere până la îndeplinirea obligațiilor prevăzute în cadrul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 13317 din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei sectorului 4 București, respectiv dreptul reclamantului, în calitate de tată, de a avea legături personale cu minora C..

Potrivit precizărilor reclamantului din ședința publică din 22 februarie 2021, consemnate în practicaua sentinței civile nr. 2157/2021 a Judecătoriei sectorului 4 București, aplicarea penalităților s-a solicitat în temeiul art. 906 alin. (2) raportat la art. 913 C. proc. civ.

Se observă că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei în raport de prevederile art. 913 C. proc. civ., față de situația particulară a speței.

Astfel, art. 913 alin. (5) C. proc. civ. stipulează că "Dacă și în cursul acestei proceduri executarea nu va putea fi realizată din cauza refuzului minorului, creditorul poate sesiza instanța competentă de la locul unde se află minorul în vederea aplicării unei penalități, dispozițiile art. 906 alin. (2) și (4)-6 fiind aplicabile în mod corespunzător".

Se constată deci că textul de lege menționat stabilește competența de soluționare a unor astfel de cereri în favoarea instanței competente de la locul unde se află minorul.

Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv Raport parțial privind consilierea psihologică din 28 septembrie 2020, reiese că minora domiciliază în Covasna, conform adreselor pârâtei (mama minorei) înregistrate la D.G.A.S.P.C. sector 4 sub nr. x din 21 septembrie 2020 și nr. 1949/C20 din 22 septembrie 2020.

Același aspect reiese și din Raportul de monitorizare din 8 februarie 2021 emis de Primăria orașului D. de asistență socială, precum și din corespondența purtată de părți .

Totodată, potrivit procesului-verbal întocmit la 18 februarie 2021 în urma accesării bazei de date privind evidența persoanelor reiese că reședința minorei este stabilită, începând cu data de 13 ianuarie 2021, în orașul Covasna, județul Covasna.

În raport de aceste aspecte rezultă că și anterior datei de 13 ianuarie 2021, când s-a realizat înregistrarea oficială a reședinței minorei în Covasna, aceasta locuia în fapt la respectiva adresă.

Se reține, de asemenea, că în dreptul procesual civil, dându-se eficiență dispozițiilor legale evocate anterior, noțiunea de domiciliu trebuie înțeleasă în sensul celei la care partea locuiește efectiv.

Pentru toate aceste considerente, cum art. 913 alin. (5) C. proc. civ. face trimitere la instanța competentă de la locul unde se află minorul, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 17 noiembrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.