ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2462/2021

Obiectul cauzei Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 31 ianuarie 2020, A. a formulat cerere de anulare a deciziei nr. 15 din 27 iunie 2019 a Biroului Politic Județean al B. prin care s-a hotărât excluderea sa din rândul membrilor B., cu cheltuieli de judecată. În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 8 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, Statutul B. și Legea partidelor politice nr. 14/2003.

Sentința pronunțată de tribunal Prin sentința nr. 1038 din 20 octombrie 2020, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a admis cererea formulată de contestator A. în contradictoriu cu intimata B., având ca obiect anulare decizie nr. 15 din 27 iunie 2019 de excludere din rândul membrilor B.. A anulat decizia nr. 15/2019. A obligat-o pe intimată la 520 RON cheltuieli de judecată către contestator.

Decizia pronunțată de curtea de apel Soluția primei instanțe a fost menținută de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin decizia nr. 2795 din 10 iunie 2021, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de intimatul B. împotriva sentinței tribunalului. A fost obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1100 RON.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva acestei decizii a declarat recurs B., subsumat motivului prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii, admiterea apelului și desființarea sentinței tribunalului, iar rejudecând cauza pe fond, să se respingă cererea de chemare în judecată. A susținut, în esență, că instanța de apel nu a ținut cont de înscrisurile depuse la dosar și a analizat greșit prevederile Statutului B..

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea formulată, intimatul A. a solicitat anularea recursului sau respingerea acestuia, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. A arătat că susținerile recurentului nu se pot încadra în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., neindicându-se normele de drept material încălcate sau aplicate greșit de către instanță. A solicitat menținerea hotărârilor primelor instanțe, ca temeinice și legale. II. Considerentele Înaltei Curți Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele: Prin decizia Curții Constituționale nr. 530 din 12 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 13 ianuarie 2014, au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, conform cărora "Dobândirea sau pierderea calității de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului", reținându-se, în esență, că imposibilitatea contestării, pe cale judiciară, a unei asemenea măsuri, încalcă accesul la justiție. Urmare a deciziei de neconstituționalitate anterior menționate, litigiile având ca obiect solicitarea de anulare a deciziilor de excludere dintr-un partid (cum este situația și prezentei cauze) revin, pentru rațiuni de analogie, mutatis mutandis, spre soluționare instanței de judecată de drept comun în materia partidelor politice, așa cum este reglementată prin Legea nr. 14/2003, respectiv tribunalul în primă instanță și curtea de apel în calea de atac a apelului. Regimul juridic al exercitării căilor de atac în această materie respectă, pentru argumente de analogie și simetrie juridică, ierarhia instituită de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, cu deosebirea că instanțele de drept comun vor fi, conform art. 95 pct. 1 și art. 107 C. proc. civ., cele în a căror rază teritorială domiciliază/își au sediul părțile, iar nu Tribunalul București, respectiv Curtea de Apel București. În speță, calea de atac a apelului a fost exercitată și soluționată prin decizia nr. 2795 din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, hotărâre ce are caracter definitiv, indiferent de mențiunile din dispozitivul acesteia, conform celor arătate anterior și a dispozițiilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 13/2003. De altfel, anterior s-a mai purtat o judecată între aceleași părți, cu un obiect similar, respectiv privitor la anularea unei alte decizii de excludere din partid a intimatului A., nr. 15 din 9 noiembrie 2017, litigiu ce s-a judecat în fond și apel, judecata fiind finalizată prin decizia definitivă nr. 660/R-CONT din 15 mai 2019 a Curții de Apel Pitești (dosar nr. x/2019). Astfel, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Rezultă că deciziile definitive, date în soluționarea apelului, nu pot fi supuse recursului și, ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor atare hotărâri. Prin urmare, în raport de conținutul dispozițiilor legale anterior menționate, se constată că recursul declarat este inadmisibil, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Pitești fiind una definitivă în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului. Împrejurarea că în dispozitivul hotărârii este trecută, în mod eronat, calea de atac ca fiind aceea a recursului, nu are relevanță, întrucât potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei". Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept. Cum recursul de față înfrânge această regulă a procedurii civile, el se privește ca inadmisibil și va fi respins în consecință. Văzând solicitarea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată dovedite prin chitanța privind plata onorariului de avocat existentă la dosarului de recurs, în raport de dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va fi obligat recurentul la 2000 RON cheltuieli de judecată către intimatul A..