ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1138/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la 8 august 2019 pe rolul Tribunalului Vâlcea, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. Organizația Vâlcea și B. București, solicitând suspendarea executării Hotărârii nr. 1/21.07.2019, emisă de Delegația Permanentă Teritorială a Filialei Județene Vâlcea a B.., prin care a fost exclus din partidul B. și Democraților și anularea acestui act.

Hotărârea pronunțată în primă instanță Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, prin sentința civilă nr. 23 ianuarie 2020 a respins excepția lipsei procedurii prealabile, invocată prin întâmpinare de către pârâtele B. și B. Organizația Vâlcea; a admis, în parte, acțiunea reclamantului, a luat act de renunțarea la judecarea punctului 1 din acțiune, referitor la suspendarea executării Hotărârii nr. 1/21.07.2019, emisă de Delegația Permanentă Teritorială a Filialei Județene Vâlcea a B.. și a dispus anularea Hotărârii nr. 1/21.07.2019 emisă de Delegația Permanentă Teritorială a Filialei Județene Vâlcea a B..; a obligat pârâtele la plata sumei de 100 RON cheltuieli de judecată către reclamant. Împotriva hotărârii de primă instanță, pârâtele B. și B. Organizația Vâlcea au exercitat apel, prin care au invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru nerespectarea procedurii prealabile impuse de actele interne ale partidului.

Decizia pronunțată în apel Învestită cu soluționarea căii de atac a apelului, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin decizia civilă nr. 3194 din 4 noiembrie 2020, a admis apelul, a schimbat sentința atacată în sensul că a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea; a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată, fond și apel, în sumă de 3.050 RON, către pârâte.

Calea de atac exercitată în cauză Hotărârea instanței de apel a fost atacată cu recurs de către reclamantul A., care a invocat în drept prevederile art. 448 alin. (8) C. proc. civ. În argumentația prezentată, recurentul a arătat că instanța de apel a reținut în mod greșit că, în calitate de membru al Organizației Județene Vâlcea a B. și Democraților, nu a achitat cotizația aferentă lunilor iulie- august 2019. Dovada îndeplinirii acestei obligații stabilite prin Statutul B. și Democraților o face atașând la prezenta cale de atac chitanțele doveditoare. A reiterat susținerile formulate în fața instanțelor de fond, prin care a învederat că, în mod discriminatoriu, nu i s-a luat în considerare contestația înaintată Curții de etică și Arbitraj a B. și Democraților, pe motivul neplății cotizației de membru. A apreciat recurentul că a îndeplinit condițiile prevăzute în Statutul B. și Democraților, culpa aparținând în exclusivitate intimatelor deoarece nu i s-a pus în vedere de către Comisia de Etică și Arbitraj a B. și Democraților să facă dovada achitării atât a contribuției de membru al partidului, cât și a taxei necesare judecării contestației sale.

Apărările formulate în cauză Intimatele au depus la dosar, în termen legal, întâmpinare, în cadrul căreia au invocat, pe cale de excepție, nulitatea recursului, iar, pe fond, a susținut că instanța de apel a pronunțat o soluție corectă, reținând că partea nu a îndeplinit procedura prealabilă reglementată prin actele interne ale partidului, raportat la dispozițiile art. 15 din Legea nr. 14/2003. În opinia acestora, nulitatea se impune a fi reținută în considerarea dispozițiilor art. 486 C. proc. civ. prin prisma a trei aspecte. În primul rând, recurentul nu a indicat numărul corect al deciziei pe care înțelege să o recureze în prezenta cauză, fiind menționată decizia civilă nr. x. În al doilea rând, motivul de recurs este trecut în mod eronat, art. 448 alin. (8) C. proc. civ., care nu face parte din punctele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. În al treilea rând, susținerile din memoriul de recurs nu pot fi circumscrise motivelor de nelegalitate reglementate prin art. 488 C. proc. civ., deoarece vizează nemulțumiri ale recurentului pe fondul cauzei. De asemenea, întreaga motivare pune în discuție interpretarea situației de fapt de către instanța de apel și se aduc și interpretări proprii a unor înscrisuri de la dosar. Intimatele au solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu de avocat în sumă de 2.000 RON justificat cu chitanța nr. x din 03.02.2021, aflată la dosar recurs.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți În cauză nu a fost realizată procedura de filtru, data inițială a dosarului fiind 8 august 2019, ulterioară datei de 21 decembrie 2018, la care a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, lege prin care au fost abrogate dispozițiile art. 493 C. proc. civ. referitoare la procedura de filtru. Prin rezoluția din 22 aprilie 2021 s-a stabilit termen la data de 20 mai 2021, în ședință publică, cu citarea părților, în vederea soluționării recursului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție În ceea ce privește nerespectarea cerințelor prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. c) și d) C. proc. civ., care justifică excepția nulității recursului, instanța constată că nu se impune anularea căii de atac. Faptul că recurentul nu a menționat în mod corect numărul hotărârii pe care înțelege să o atace în prezenta cauză, nu este în măsură să conducă la concluzia că lipsește "indicarea hotărârii care se atacă’’, câtă vreme ea poate fi identificată prin raportare la numărul de dosar în care a fost pronunțată și care a fost trecut de parte în cererea de recurs. De asemenea, referirea la motivul de recurs constând în art. 448 alin. (8) C. proc. civ. reprezintă o simplă eroare materială, fiind evident că ipoteza de care s-a prevalat recurentul este cea stipulată în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Analizând recursul sub aspectul posibilității de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Recursul este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai în termenul și condițiile expres prevăzute de lege. Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar, în conformitate cu prevederile art. 488 din același cod, casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol. Prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. statuează că recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată din perspectiva motivului de nelegalitate invocat. Prin decizia recurată, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis apelul pârâtelor B. și B. Organizația Vâlcea împotriva hotărârii primei instanțe, a schimbat hotărârea și a admis excepția inadmisibilității cu consecința respingerii acțiunii introductive de instanță. În expunerea considerentelor a reținut că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă reglementată prin actele partidului în sensul că nu a prezentat dovada achitării la zi a cotizației de membru B. și, astfel, în mod corect, Curtea de Etică și Arbitraj a anulat contestația. Se constată că, prin memoriul de recurs, recurentul nu a dedus judecății aspecte care să pună în discuție nelegalitatea hotărârii atacate, prin prisma încadrării lor în vreuna din ipotezele limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. Acesta a invocat faptul că, în mod greșit, instanța de apel a apreciat asupra neîndeplinirii obligației de a achita contribuțiile de partid aferente lunilor iulie- august 2019 și a susținut că depune în recurs chitanțele care atestă plata sumelor stabilite cu acest titlu. În continuare, a criticat măsura de respingere a contestației înaintată Curții de Etică și Arbitraj a B. și Democraților, motivând că această entitate avea obligația de a-i pune în vedere, în prealabil, să facă dovada achitării contribuției de membru al partidului și taxei necesare judecării contestației sale. Aceste aspecte reprezintă chestiuni de netemeinicie, deoarece implică o evaluare a condițiilor prevăzute pentru îndeplinirea procedurii prealabile impusă de reglementările interne ale partidului, respectiv de apreciere a existenței dovezilor de plată a cotizației pe lunile iulie și august 2019, necesare pentru soluționarea formulate în condițiile dispozițiilor art. 13 din Regulamentul de aplicare a Statutului B.. Or, controlul unor asemenea chestiuni nu intră în atribuția instanței de recurs care are îndrituirea de a verifica numai aspectele de nelegalitate în conformitate cu prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., normă imperativă de ordine publică ce dispune: "Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.’’ Constatând că susținerile recurentului nu se subsumează cazurilor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. și văzând că, în speță, nu pot fi reținute în raport de prevederile art. 489 alin. (3) C. proc. civ. motive de ordine publică, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va dispune anularea recursului exercitat în cauză. Față de soluția pronunțată, recurentul se află în culpă procesuală și, în temeiul prevederilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va fi obligat, la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu de avocat în sumă de 2.000 RON, justificat cu chitanța nr. x din 03.02.2021, aflată la dosar recurs, către intimatele B. București și B. Organizația Vâlcea.