Decizia nr. 2448/2021 — ÎCCJ, Secția I civilă — cale de atac împotriva deciziei nr. 588/2021 a Curții de Apel Pitești

Obiectul cererii de revizuire: Prin cererea înregistrată la data de 4 ianuarie 2021 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, sub nr. x/2021, revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență Pitești, revizuirea deciziei civile nr. 3058 din data de 28 octombrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în dosarul nr. x/2019. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, atacată prin prezentul recurs: Prin decizia civilă nr. 588 din data de 11 februarie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a constatat nulă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 3058 din data de 28 octombrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în dosarul nr. x/2019.

Calea de atac formulată în cauză: Împotriva deciziei nr. 588 din data de 11 februarie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a declarat recurs revizuentul A..

Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție: Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 8 martie 2021 și a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 2, astfel cum reiese din fișa Ecris (aflată la fila. 1 din dosarul de recurs). Prin rezoluția din data de 15 martie 2021, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți: Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, s-a reținut că hotărârea atacată în prezenta cauză este o hotărâre definitivă care nu este supusă recursului. Raportul a fost comunicat părților, astfel cum rezultă din dovezile de înmânare aflate la dosarul de recurs, iar recurentul-revizuent A. a depus punct de vedere, susținând că recursul este admisibil în principiu și solicitând admiterea acestuia. Intimatul Spitalul Județean de Urgență Pitești nu a formulat punct de vedere la raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului. Prin rezoluția din data de 20 septembrie 2021, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., a fost fixat termen în complet de filtru, fără citarea părților, în vederea analizei admisibilității în principiu a recursului, la data de 16 noiembrie 2021, când Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității prezentei căi de atac și a reținut pricina în pronunțare asupra acesteia. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului: În condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. și art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, Înalta Curte constată următoarele: În speță, reclamantul A., prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 31 august 2017, sub nr. x/2017, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 11/A1 din data de 5 februarie 2014, emis de Serviciul Medico-Legal Argeș. Prin sentința civilă nr. 1446 din 23 februarie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Pitești, secția civilă a respins excepția netimbrării cererii, precum și pe cea a necompetenței sale materiale, a admis excepția inadmisibilității cererii și a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Județean de Urgență Pitești, ca inadmisibilă. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul A., cale de atac care a fost respinsă, ca nefondată, prin decizia nr. 64 din data de 9 ianuarie 2019, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă în dosarul nr. x/2017. Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, iar art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și art. 483 alin. (2) C. proc. civ. preved că nu sunt supuse recursului cererile prevăzute de art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C. proc. civ. În raport de obiectul prezentului litigiu și de dispozițiile legale anterior menționate, decizia nr. 64 din data de 9 ianuarie 2019, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă în dosarul nr. x/2017, este o hotărâre definitivă, ce nu poate fi atacată cu recurs. Reclamantul A. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 64 din data de 9 ianuarie 2019, pronunțate de Tribunalul Argeș, secția civilă în dosarul nr. x/2017, cale extraordinară de atac care a fost respinsă de Tribunalul Argeș, secția civilă, prin decizia nr. 4492 din data de 5 noiembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, decizie, de asemenea, definitivă, în conformitate cu prevederile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. Decizia nr. 4492 din data de 5 noiembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019 de către Tribunalul Argeș, secția civilă a fost atacată cu apel de către reclamantul A., Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, respingând, ca inadmisibilă, calea de atac declarată de reclamant, prin decizia civilă nr. 3058 din data de 28 octombrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, reținându-se caracterul definitiv al deciziei tribunalului prin raportare la dispozițiile art. 483 alin. (2) și art. 94 pct. 1 lit. h) C. proc. civ. Ca atare, și decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă asupra apelului declarat împotriva hotărârii prin care a fost soluționată contestația în anulare, este o hotărâre definitivă, ce nu poate fi atacată cu recurs. Împotriva deciziei civile nr. 3058 din data de 28 octombrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a formulat revizuire reclamantul A., care a fost constatată nulă prin decizia civilă nr. 588 din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2021. Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (5) și (6) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă acelorași căi de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, iar dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul. În cauză, cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei civile definitive nr. 3058 din data 28 octombrie 2020 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. Cum hotărârea curții de apel, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă calea de atac formulată de contestatorul A., atacată prin cererea de revizuire, este o hotărâre definitivă, și, deci, nesusceptibilă de a fi recurată, rezultă că, în aplicarea art. 513 alin. (5) C. proc. civ., și hotărârea pronunțată în revizuire, respectiv decizia civilă nr. 588 din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, are același regim juridic, fiind tot o hotărâre definitivă. Prin urmare, față de dispozițiile legale menționate, decizia atacată în prezenta cauză este o hotărâre definitivă care nu este supusă recursului. Art. 457 C. proc. civ., care consacră principiul legalității căii de atac, prevede la alin. (1) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituția României prevăzând că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii. Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. În consecință, pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 588 din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.